答辩人xx县人民政府。
现答辩人就原告xxx提起“行政其他”行政诉讼案，作如下答辩。
总的答辩意见是，应驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。理由：
一、 原告的起诉，已超过起诉期限
《行政诉讼法》四十六条规定：公民...直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高法关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
本案中，原告至少应当在xxx年4月与中共xx县委办公室签订《旧县城住房补助协议》时，就知道了具体行政行为的内容。至起诉之时的xxx年3月，长达近11年，早已超过最长起诉期限2年的限制。所以，原告的起诉，应当驳回。
二、答辩人不是本案的适格主体
《行政诉讼法》第二十六条规定： 公民...直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。
本案中，原告诉请的是：确认《旧县城住房补助协议》无效，以及无效所引起的“偿还”与“赔偿”。而《旧县城住房补助协议》的行为主体是原告和中共xx县委办公室，答辩人不是这一具体行为的作出者。(中共xx县委办公室是不是行政机关，是不是法律授权或委托行使行政职能的组织，答辩人在此不作评判)。
本案中，答辩人方确系原告所诉称的xxx年第四十一期专题会议纪要的作出者，但该纪要是针对不特定对象发布的、能反复适用的、具有普遍约束力的规范性文件，属于抽象行政行为而非具体行政行为，是不可单独起诉的。
综合前述两点，本案列答辩人为被告，显然错误。
三、本案至少漏列当事人
无论中共xx县委办公室是不是行政机关，是不是法律授权或委托行使行政职能的组织，但由于其是签订《旧县城住房补助协议》这一具体行为的主体，必然同案件处理结果有利害关系。所以，依据《行政诉讼法》第二十九条的规定，中共xx县委办公室至少应作为本案第三人参加诉讼。
四、在实体上，原告的诉讼请求不应得到支持
(一)、原告支撑其诉讼请求的推理逻辑错误。
原告的逻辑是：原告的涉诉房产是合法取得的，有权获得补偿;而答辩人方的第四十一期专题会议纪要将合法的房产“说成是无移民补偿”，是违法的;《旧县城住房补助协议》是依据该纪要的规定而签订的，所以也是违法的，进而，是无效的。
原告的这一逻辑，背离了一个最基本事实。
证据证明，涉诉房产所属的当时县委机关六号楼，实系xxx年4月4日以后新建;并未获得省级政府审批同意。
《国务院办公厅关于严格控制三峡工程坝区和库区淹没线以下区域人口增长和基本建设的通知》规定：从现在(即xxx年4月4日，xx实际把握的时间点是xxx年5月10日)起，在三峡工程区域内，任何单位或个人，均不得擅自搞新建、扩建和改建项目。…经报省政府审批后才能允许建设。凡违反规定的建设，除按违章建筑处理外，搬迁时一律不予补偿。《长江三峡工程建设移民条例》第二十三条规定：…在淹没线以下区域，任何单位和个人均不得擅自新建、扩建和改建项目。在一九九二年四月四日《国务院办公厅关于严格控制三峡工程坝区和库区淹没线以下区域人口增长和基本建设的通知》发布后违反规定建设的项目，一律按违章建筑处理。重庆市实施《长江三峡工程建设移民条例》办法第三十三条也规定：任何单位和个人不得在淹没线以下擅自新建、扩建和改建项目。对未经省级人民政府批准在xxx年4月4日后建设的项目，按照违法建筑予以处理，一律不予补偿。
所以，原告的诉争房产，虽然在形式上具备合法手续，但不符合前述特别法的规定，属于不予移民补偿的范畴。并非如原告所称，是被告方的纪要将原告的涉诉房屋“说成是无移民补偿”，而是一系列上位规范性文件早就明确界定了的。
(二)、第四十一期专题会议纪要不违法，《旧县城住房补助协议》有效。
基于涉诉房产所属的当时县委机关六号楼等类似建筑，系并未获得省级政府审批同意的新建，作为行政机关的答辩人一方存在失误;基于包括原告在内的购房者应知该楼存在权利补偿瑕疵却实施购买，也有失误，答辩人方在xxx年出台了“适当补助”而非“移民补偿”的第四十一期专题会议纪要。
“适当补助”而非“移民补偿”，实质上是对新建房屋移民搬迁的变通处理，该处理方案使本“一律不予补偿”的对象，得到了适当补助，体现了关注民生实际和人性化施政，且不违反法律强制性禁止性规定，《旧县城住房补助协议》依据该纪要精神签订，且原告系自愿签订，是合法有效的。
(三)、无论《旧县城住房补助协议》是否有效，原告第二、三项诉讼请求都不应得到支持。
证据证明，原告已于xxx年9月，在新县城安置了一套住房(具体位于： 号)。根据一个移民户，只能安置一套住房的规定，即便原告在旧城有多个符合安置条件的.房产，在新县城只能实物安置一套，其余只能实行货币化安置。所以，即便《旧县城住房补助协议》有效，原告的“偿还”之诉、“赔偿”之诉，也不能成立。
谨此答辩，恳请采纳
此致
重庆市第三中级人民法院
答辩人：xx县人民政府
xxx年4月10日
答辩人：xx市交警支队
地址：xx市望江北路100号
法定代表人：XXX 职务：支队长
答辩人现就原告XXX诉我支队“行政不作为”一案，依法答辩如下：
一、核发机动车检验合格证标志是公安机关交通管理部门的行政许可行为，不能与机动车检验行为混为一谈
《道路交通安全法》第13条规定：“对提供机动车行驶证和机动车第三责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”不难看出，该条规定涉及的是两种法律行为，前者是检验机构对机动车的检验，属于民事行为，后者是公安机关交通管理部门核发检验合格标志，属于行政许可行为，显然，“任何单位不得附加其他条件”的规定，实际上是对前者的禁止性规定，而非针对后者。其目的，就是为了在机动车检验工作中，方便群众，减轻群众负担，防止以往多部门“搭车收费”的情况发生。而后者作为一项行政许可行为，它在实际操作中不仅要依据交通安全法的有关规定，而且还要依据行政许可法的有关规定，对具体的行政许可事项进行审查。公安机关交通管理部门在核发机动车检验合格标志时，既要核实机动车行驶证和保险凭证的合法性和有效性，也要查验机动车是否具有盗抢、非法改装等嫌疑，还要查明机动车的交通违法和交通事故是否处理完毕，等等情况。只有审查无误后，才能核发检验合格标志，否则就是失职。如果按照原告的观点，不论机动车行驶证和保险凭证是否合法有效，不论机动车是否具有盗抢、非法改装嫌疑，不论机动车交通违法和交通事故是否处理完毕，只要检验合格，公安机关交通管理部门就必须无条件发给检验合格标志，那么其结果只能使违法犯罪行为逃避打击，使交通违法行为肆无忌惮，使国家和人民群众生命财产遭受损失。事实说明，原告对《道路交通安全法》第13条的理解和解释是完全错误的。
二、《机动车登记规定》是对交通安全法第13条的补充和细化，是解决道路交通安全管理现实问题的必要措施
公安部颁布的《机动车登记规定》第49条规定：“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明。车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车，审查提交的证明、凭证，核发检验合格标志。”不难看出，根据上述规定，交通违法和交通事故处理完毕是核发检验合格标志这一行政许可行为的前置条件，其目的是提醒机动车驾驶人严格遵守交通安全法，发生交通违法或者交通事故后应当及时接受处理，同时也是提醒机动车所有人要加强对车辆和驾驶人的管理，发现车辆有交通违法和交通事故时，应当及时敦促当事人到交警部门接受教育和处理，避免交通违法因长期得不到纠正而酿成灾难性事故。我们认为，《机动车登记规定》第49条规定是对交通安全法第13条的补充和细化，是对公安机关交通管理部门核发机动车检验合格标志作出的具体操作规程，也是解决道路交通安全管理中现实问题的必要措施，其立法依据，除了《道路交通安全法》及其实施条例外，还有《行政许可法》第16条第3款规定，即“规章可以在上位法设定的行政许可范围内，对实施该行政许可作出具体规定。”
需要说明的是，根据《机动车登记规定》第49条规定，我国公安机关交通管理部门在核发检验合格标志的工作中，使用的是全国统一的计算机登记系统，该系统的所有数据和登记软件与交通违法信息系统和交通事故信息系统实行全国联网，一旦机动车有交通违法或者交通事故信息未消除，该系统将自动停办相关业务。也就是说，如果检验合格的机动车有交通违法或者交通事故未处理完毕，即使车管所及其民警想“作为”也无法作为。多年实践证明，该计算机登记系统有效地杜绝了以往拉关系、走后门等不正之风，深得广大机动车所有人的理解和支持。遗憾的是，原告XXX为了一己之利而置法律于不顾，有法不依，有规不守，面对自己的交通违法行为，不是积极地反思过错、接受处理，而是企图通过曲解法律、恶意诉讼来达到免交罚款的目的，其做法和用心实在令人不齿!
综上，我支队在江AXXXXX号小型汽车有多起交通违法行为未处理完毕的情况下，不予核发检验合格标志的做法是有法律、法规和规章依据的，是在依法履行职责，不存在任何过错，更不构成行政不作为，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
此致
xx市XX区人民法院
答辩人：xx市交警支队
xxx年三月一日
附：行政答辩状副本二份。