答辩人：××，男，汉族，××年××月××日生
住所地：××
答辩人因与原告××机动车交通事故责任纠纷案，上海市××区人民法院业已受理并向答辩人送达了诉讼副本，现针对其《起诉状》中的请求及所叙述的事实和理由作如下答辩。
一、原告父亲驾驶的牌号为××的燃油助动车应为机动车;原告父亲存有过错，答辩人无任何过错;而机动车之间发生交通事故的，应由有过错的一方承担责任。
(一)原告父亲所驾燃油助动车不符合助动自行车技术要求，应为机动车。
根据《上海市助动自行车管理暂行规定》第四条规定“助动自行车必须符合下列主要技术要求：(一)汽油发动机工作容积不超过36立方厘米;(二)最高设计行驶时速不超过24公里……”事发时，原告父亲所驾车辆时速高达29公里/小时，远远超过上述最高设计行驶时速不超过24公里的技术要求，根本不符合助动车的标准;另外，原告父亲所驾车辆发动机工作容积是否超过36立法厘米，事实不详，请求法院依法委托相关部门进行鉴定，以进一步确定该车辆是否为非机动车。
(二)原告父亲存在严重过错，应承担本次事故的全部责任。
1、原告父亲未戴头盔超速行驶，且闯红灯，存有严重过错。
事发时，原告父亲未戴头盔驾车，是本次惨剧发生的直接原因。车辆经过十字路口，驾车人本应减速行驶，原告父亲不但未减速，还试图高速通过，这也是造成本次事故的重要原因。另外，原告父亲明明知道前方是红灯，依然驾车高速通过，放任事故结果的发生，主观上明显存有故意，原告父亲以上所作出的种种行为都存有严重过错，理应承担本次交通事故的全部责任。
2、原告父亲没有携带行车执照和操作证，不按规定路线驾驶。
根据《上海市助动自行车管理暂行规定》第十九条规定“助动自行车驾驶人员，必须遵守下列规定：(一)驾驶时携带行车执照和操作证;(二)不准在机动车道上驾驶;(三)不准驾驶安全设备不全或者安全机件失灵的助动自行车;(四)不准驶入机动车专用道路……”
事发时，原告父亲并没有携带行车执照和操作证，存有过错，并且，原告父亲擅自驾车驶入机动车道，交通安全意识淡薄，也是酿成本次交通事故的主要原因。
(三)答辩人遵守交通法规，无任何过错，不应承担任何责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条规定“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：……(二)黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行……”事发过程中，黄灯亮时，答辩人所驾车辆已越过停车线，正继续通行，这可以从答辩人所驾车辆内设置的摄像机所录视频予以确定，当然，法院也可以向相关交通管理部门调取十字路口的监控录像，以进一步查清事实真相。同时，答辩人驾车通过十字路口时，有一辆大货车在左转弯处待转，遮挡了答辩人的视线，原告父亲这时从大货车前方闯红灯高速通过，让答辩人始料未及，纯属意外，这才酿成了本次交通事故，事发之后，答辩人立即停车，采取必要处置措施，对原告父亲进行积极施救。从答辩人以上一系列行为来看，答辩人在通过十字路口的过程中，无任何过错。
而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任……”
就本案而言，原告父亲所驾车辆为机动车，应由有过错一方承担责任，原告父亲存在过错，答辩人没有过错，原告父亲应承担责任。退一步说，即使原告父亲所驾车辆为非机动车，但是原告父亲违反道路交通安全法律、法规，未戴头盔闯红灯，高速行驶，而答辩人正常驾驶机动车，事发时，已采取必要处置措施，也应减轻答辩人一方的责任。
二、原告所主张死亡赔偿金以及其他费用赔偿标准不实，答辩人不予认可;答辩人已经同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，法庭应一并解决赔偿问题。
(一)原告所主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称司法解释)第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”就本案而言，从原告所提供户籍证明来看，其难以证明原告父亲的户籍性质，故应按农村居民人均纯收入标准计算为312880元(具体算法如下：15644×20=312880元)，而不是原告所计算的803760.00元(40188.00元乘以20年)。
(二)原告所主张全额赔偿精神损害抚慰金缺乏依据。
根据司法解释第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”就本案而言，原告父亲有重大过错，并最终导致本次交通事故的发生，答辩人并没有过错，故答辩人不应再承担或者应免除精神损害赔偿责任。
同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：(一)致人残疾的，为残疾赔偿金;(二)致人死亡的，为死亡赔偿金;(三)其他损害情形的精神抚慰金。”本案中，原告已经要求了数额较高的死亡赔偿金，即该死亡赔偿金同时也代表了对原告的精神补偿，所以原告不能再重复提出请求，法院依法也不应予以支持。
据此，依据相关司法解释，本案中应该免除答辩人的精神损害赔偿责任。退一步说，即使答辩人须承担相应的精神损害赔偿责任，也由于和死亡赔偿金重合而不能重复计算。
(三)原告所主张其他赔偿费用标准于法无据。
根据司法解释第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”故，原告主张医疗费，应出具医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
根据司法解释第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”故，原告主张护理费应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。
根据司法解释第二十三条规定“……受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”就本案而言，事故发生后,原告父亲一直在上海住院，并不存在上述情形，故原告主张住宿费没有依据。
根据司法解释第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”故原告主张交通费的有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
并且，对原告所主张的清障拖车费、财产损失费因证据不足，答辩人不予认可。律师代理费不是必然发生的费用，而且过高，也不应得到法庭支持，或至少适当核减。
(四)法庭应一并解决本案交强险和商业三者险的赔偿问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”就本案而言，答辩人已经同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且保险公司为同一家公司。而且原告已同时起诉答辩人和保险公司，法庭应一并解决交强险和商业三者险的赔偿问题，同时，因答辩人家属史昱长期失业在家，答辩人家庭经济困难，故请求法庭予以适当照顾。
综上，由于本案原告父亲驾驶机动车闯红灯高速行驶，存有过错，导致本次交通事故的发生，原告父亲应承担全部责任。退一步说，即使答辩人须承担部分责任，也应有法可依，而原告就本案所请求死亡赔偿金赔偿标准不实，精神损害抚慰金的请求与死亡赔偿金重复计算，其他费用赔偿标准也缺乏依据，故法庭应当依法核准。并且，答辩人家庭经济困难，依据相关法律规定，法庭应予以适当照顾，同时应一并解决本案交强险和商业三者险的赔偿问题。
此致
上海市××区人民法院
答辩人：××
xxxx年三月十三日
答辩人：劳x，男，19xx年x月xx日出生，汉族，个体工商户，住xx市xx区xx路汇宇广场小区x栋x号。联系方式：委托代理人xxx手机xxxxxxxxxxxx
就原告董xx、董xx诉被告劳x、xx市xx工程管理处、中国人民财产保险股份有限公司xx市xx支公司交通事故损害赔偿纠纷一案，被告劳伟特作如下答辩：
一、原告与死者董烨x之间是什么身份关系?请人民法院予以查实，以便准确确定交通事故的赔偿权利人，不使本案判决出现失误。
二、对死者家属提出的、有事实根据的、符合法律规定的赔偿请求，被告愿意承担。对董烨x在交通事故中死亡，被告深表痛心。
三、被告驾驶桂e036xx号小轿车发生交通事故后，已委托邓毓x向董xx支付了50000元赔偿款，之后在董烨x的丧葬会上又委托邓毓x支付了2000元慰问金。人民法院在计核被告的赔偿数额时，应从中扣减被告已支付的款项。
四、被告与董烨x发生交通事故后，公安交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告、董烨x承担事故同等责任，公安交警支队作出的《道路交通事故认定复核结论》，也维持原道路交通事故责任认定。公安交警大队和支队作出交通事故责任认定和复核时，四次召开了有新闻媒体、安监局、检察院、公安厅交警总队等单位人员参加的听证会，其认定结果和复核结论都是经过认真调查、慎重考虑后才作出的，故，被告认为，本案应当并且只能以事故同等责任作为计核赔偿数额的依据，原告将赔偿数额与事故同等责任割裂，撇开事故同等责任的认定来谈赔偿，要求被告承担全部的民事赔偿责任，没有事实根据和法律依据，因为“董烨x横过道路没有行走人行横道或者过街设施也未在确认安全后通过，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条关于‘行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施;……;……，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。’之规定。”
1、关于机动车与行人各行其道的问题。事故发生路段，有标志标线、绿化隔离带，明显标志为机动车专用车道。被告驾驶车辆在机动车专用车道内行驶，董烨x却没有走人行横道或者过街设施，也没有在确认安全后通过，其横穿机动车道的行为严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定。一方行其道，另一方却不行其道，而且也没有在确认安全后通过，过错在谁?显然，董烨x的行为是导致交通事故发生的主要原因。
2、关于董烨x突然飞跑穿越机动车道的问题。事故发生临近中午，是交通繁忙时段，被告驾驶车辆在民族大道由西向东，在三条车道中最靠中心绿化隔离带的机动车道内行驶。董烨x自右向左(由南向北)飞跑穿越有车辆前行的右边两条机动车道，其忽视自身安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，也未能给机动车驾驶员任何采取安全措施的时间。
3、关于机动车制动的问题。被告驾驶的车辆xxx年3月份通过年检，证照齐全，其驾驶年检合格的车辆上路并不违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。事故发生后的车检，并不代表事故前的车辆不合格。而且，对于未能给驾驶员反应时间的飞越横穿机动车道的行为，即使制动平衡合格也同样难以避免交通事故的发生。所以，机动车制动问题在本事故中其实不应作为事故形成的原因。