读完柏拉图的《理想国》，我对“何为正义”陷入了深深额思考中，到底何为正义呢？
一位波某某君认为：正义的目标就是“物归原主”，使每个人得到其应有之物。而实现这一目标的行为就是正义，让好人得到应得的，从坏人处拿回他们非分之有——也即锄强扶弱，惩恶扬善。
但我想问：怎么判定一个人是“好人”还是“坏人”呢？怎么判定一件事物，到底是谁的应有之物呢？每个人站在自我的立场，当然会尽一切可能地谋求一切可谋求的利益。几乎没有人会认为自己是“坏人”的，也几乎很少有人认为自己谋求利益最大化的努力是不义的。每个人所谋求的利益是有交叉的，那么当这种冲突产生的时候，当然双方都会认为自己是在取得应有之物，自己是有理的一方，是正义的一方，公婆皆有理，那么谁来仲裁呢？仲裁者以某种标准来维护了“正义”，那谁又规定了这种标准就意味着“正义”了呢？
另一位“辩手”塞某某君认为：正义，就是强者的利益！
他不否认统治者与被统治者在某些方面存在利益的一致性，比如在涉及对外关系的问题上——像外敌入侵等，当权者或许会站到国民整体的利益代表的立场上，美其名曰代表民族或国家的利益。但这就像放羊的人跟羊群的关系一样，牧羊人保护羊群是为了更好地薅羊毛。
正义，是维护强者的利益，所以它不是绝对的而是相对的。于是会出现“窃钩者诛，窃国者诸侯，诸侯之门而仁义存焉”（庄子语）的差别对待。正义是一群人对另一群人的暴政，是统治者们实行暴政的道义工具。
苏格拉底的废话我们依然不谈。这个论述我其实是比较赞同的。波君谈的是社会层面，或者说是道德层面的“正义”，塞君谈的则是政治层面的“正义”。
我认为呢，这个问题可以分三个角度：
一，人类社会的和谐运行势必要求既定规则的存在。法律、伦理、道德，都是规范人际关系的制度工具，而它们都是对于是否对错的价值判断。这个对与错，也即“正义”与“不义”，或许并不是统治者为巩固政权而设定的，是先其而存在的，统治者要明确它、捍卫它，目的是维持社会秩序。否则老百姓都坑蒙拐骗、杀人放火，什么政权也不愿见到这种乱象。
二、鉴于以往的历史而言，阶级的对立确实存在，所有政权形式确实都是一个阶级对另外阶级的暴政。那么在一些根本的利益问题上，统治者所代表的阶级，当然会以政治权力和国家暴力为后盾，设立对他们有利的社会制度，将对他们有利的标榜为正义，将对其有害的斥为不义。
三、正义不是绝对的。成王败寇，笑到最后的才有话语权。历朝历代，哪一个造反的不说自己是替天行道，平叛的说自己是保境安民？
同样，不义也不是绝对的。世上彻头彻尾的不义之人是难以立足的，因为遏制不了自己的欲望和行为，终会众叛亲离——道上的话可能叫“不讲规矩”。盗亦有道，哪怕是杀人放火的集团，其内部仍然是存在一定的规矩的，否则他们将难以成事。就像梁山好汉，他们尽可以杀人如麻，残害无辜，彼此并不觉得这是“恶”。但如果不讲义气，坏了宋江这样的“好汉”，那就“十恶不赦”了。
正义，我们应该怎么做？
柏拉图在讨论正义的时候，大概不会想到两千多年后的桑德尔也在研究关于正义的问题。据说，桑德尔教授在公正课，是哈佛最受欢迎的课程之一，说明很多青年才俊也对正义充满疑惑。这就更让柏拉图想不通了，至少在他看来，《理想国》里，关于正义的问题已经一劳永逸的解决。
从什么是正义的讨论，到如何建立一个正义的城邦，让所有公民各司其责的生活在理想的国度中，柏拉图差不多给了世人一份理想国建设指南，在这份指南里，他几乎讨论了自己能想到的一切细节，从不同公民的位置，到领导人的培养，从妇女的地位，到孩子的教育……简而言之，后世的一切政治意识形态，都能在他这里找到源头，匪夷所思的是，他还把这一切建成完整的思想体系，贯穿于整个关于正义的讨论中。
完美吗？很完美。柏拉图对自己的这套理论自信吗？不见得。因为所有的讨论完成后，他不得不讲一个灵魂转世的故事，威逼利诱，劝人做正义的事。
那么，什么是正义的行为？二十一世纪的我们显然不会完全同意柏拉图的答案。这个被一代又一代思想家，反复思考的大问题，至今也没有一个标准答案。至于该怎么做，就更是见仁见智了。
好在，人们在大多数时候并不会去思考这样的问题，他们只用谋生就够了。
《理想国》，古希腊哲学家柏拉图写的，他是苏格拉底的学生，这本书讲述了柏拉图对国家的构建、治理和正义。这本书代表古希腊的文化，博大精深，有相对比较理想化的一种社会。
其实我对这本书感兴趣是因为，上学的时候总会听到关于乌托邦空中楼阁、柏拉图式恋爱等等关于这本书的一些侧面的评论。国家层面的理论，年纪太轻体的我始终无更深的理解，所以分享使我最感兴趣的部分的柏拉图式的恋爱，当然我也是以这个为切入点的，很多人都以为柏拉图式恋爱是精神上的恋爱，并无男女之情的爱情。
而我读完这个部分的时候我觉得柏拉图式恋爱是，相爱的两个人思想精神层面高度同步，爱侣之间最害怕的应该是同床异梦，相互猜忌，表里不一，口口说爱你的并不一定是真的爱你，但是从来没有对你表示爱意的，从不关心你的人肯定是不会珍惜你的人。
在现代物欲横流的社会，每个都人欲望都很强，我读完后更向往着这样的恋爱观，“我负责貌美如花，你负责挣钱养家”，这话听着没有毛病，可是最后能实现的有几个人？
想要对方挣钱养家，自己貌美如花，但彼此之间的思想南辕北辙，这样的恋爱和婚姻也不长久呀，所以柏拉图式恋爱应该是两个思想高度一致的人，有共同的生活目标，在生活中相互包容和理解，彼此相互支撑对方并肩而行，舒婷说："我爱你，也爱你脚下的土地。"的那种境界。
回到最原始的.追爱，大家追求的仅仅是一份真挚的感情，没有外部附加条件，有福同享有难同当，并不是大难临头各自飞，只是有些时候在追求的过程中，他或她并没有达到彼此心目中向往的“柏拉图式的恋爱”仅此而已。
所以耐心等待，会在对时间里相遇对的人，皆大欢喜，遇到属于你的柏拉图式恋爱。
今天终于把柏拉图的《理想国》读完了。读《理想国》是一个煎熬的过程，读的过程中几次想要放弃但最终还是硬着头皮把它啃了下来。然而，虽说是啃完了，但又确实说不出有什么体会或收获来。知道柏拉图的人几乎都知道《理想国》这本书，这本书不仅详细记载了古希腊的经济、政治、文化，更以对话体完整的表达了柏拉图的哲学见解和政治理想，在世界哲学史上、政治史上都是一份瑰宝。看这本书，会被苏格拉底睿智、深邃的思考所折服，他的诡辩不仅教对手难以招架，也让读书的人难以跟上他飞快、机智的思维。
柏拉图借苏格拉底的辩论一步步将自己客观唯心主义的哲学思想完整表达出来，同时通过对城邦的哲学、道德、政治、经济、文化、艺术等方面的争论，设定了一系列的制度和规定，并在辩论中不断完善，一步步建立了他心目中的“理想国”的蓝图，向世人展现了自己的政治理想。他不断地给人们灌输一种思想，认为像是理想国中的人们生活的样子，就是最美好的样子。但是他要给了我们更多的思考，思考我们真的是要想成为理想国当中的民众吗。
《理想国》诠释了柏拉图的客观唯心主义的哲学思想。柏拉图认为理念社会和现实社会构成我们生存的世界，理念的社会真实存在而且处于永恒不变的状态之中，但人类所感受到的世界只是理念社会的影子，微弱而不真实。人们感受到的世界由现象组成，时刻在时间、空间的作用下不断变化。以这个理论为基础，柏拉图提出了与众不同的一种认识论，囊括理念论和认识论，以此来指导他的哲学教程。
虽然我现在看的还是非常的懵懂无知，但是这本影响了人类历史进程深远的一本书，它不仅诠释了什么是思想的表达，也提出了一个完美的治国方案。他把我们现实当中遇到了一些困难，全部在里面帮我们解决，虽然说里面的解决方法可能并不是非常的成功或者能够实现，但是它给了我们一种美好的乌托邦的向往。
《理想国》是柏拉图的传世名作，亦被称为“关于正义的学说”，同时《理想国》也被后人誉为震古烁今之书。原书共分为十卷，以“理想”为定义，主要涉及国家专政问题、独裁问题、正义与非正义问题、善与恶问题、教育问题以及男女平权等诸多问题。
在这本书中，柏拉图所关心的理念主要是正义与非正义的评价，他透过苏格拉底与玻勒马霍斯、格劳孔、阿德曼托斯的辩论对话的形式，把自我的治国理想渗透于其中。柏拉图的理想国是人类历史上最早的乌托邦。在他的理想国里，统治者务必是哲学家，他认为现存的政治都是坏的，人类的真正出路在于哲学家掌握政权，也只有真正的哲学家才能拯救当时城邦所处的危机。这种信念构成了柏拉图成熟的政治哲学体系的核心。在他的眼里“哲学家”有着特殊的内涵。这种构思，不但显示出哲学家的胆略，更显示出思辨的智慧。在这资料庞大的十卷中，我肯定不能一一讲到。所以，我只能就其中的一两点谈谈自我的想法。
正如前面所说，柏拉图所关心的理念主要是正义与非正义的评价。所以，能够这样说，《理想国》真正奠定了西方正义学说的基础。书中把正义范畴作为讨论的中心，并透过归谬的方法，先提出正义的不确切定义，然后归纳抽象来寻找正义的真正含义，这也就是所谓苏格拉底真理“助产术”的来源。“什么是正义？”《理想国》一开头就提出了这样的问题。第一卷里，柏拉图和格劳孔、西蒙尼德、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等人先后讨论了“欠债还债就是正义”，“正义就是给每个人以适如其份的报答”，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”，“正义就是强者的利益”等观点。
从第二卷起，柏拉图开始讨论城邦的正义，并认为正义是理想城邦的原则，好的城邦应当具备勇敢、智慧和节制。“每个人务必在国家里执行一种最适合他天性的职务”，也就是各守本分、各司其职。当其城邦的三个阶层（统治者、守卫者和劳动者）各守其责、互不僭越、和谐分工、互助合作的时候，这个城邦才具备了“正义”的美德。然后，他从城邦的正义类比地推出个人的正义，认为那是“大”与“小”或“外”与“内”的关系。个人的正义就是“正义的人不许可自我灵魂里的各个部分互相干涉，起别的部分的作用。
在阅读《理想国》这本书时，柏拉图的一个主导的观念及其对话的起点就是：理念本身是实在的，感知、具象与经验的都是虚幻的。比如说，在书中就柏拉图与大家辩论的缘起正义而言，什么是正义？
苏格拉底的对手给出了正义的多种解答，诸如传统的仰或当时流行的：正义是有话实说、欠债还钱、把善给予友人，把恶给予敌人、帮忙朋友，伤害敌人等，这些都是正义的具体事例，正如此刻问我们一样我们总会回答成正义的人或正义的事。因为他认为真正的知识是理念，不是存在于客观可见的物体之中的。而其哲学观点能够简单的总结为认为理念是事物的永恒不变的“范型”，是独立于个别事物和人类意识之外的实体。感性的具体事物是不真实的，它是完善的理念的不完善的“影子”或“摹本”。这些都在《理想国》的正义论与洞穴理论部分得到了很好的阐释。根据马克思主义哲学观点，他的理论是典型的唯心主义，但作为一个智者与先驱他建立了以理念论的客观唯心主义体系。
一个人的哲学观对其理论有着很大的影响，其理论也随处能够看到其哲学观。在《理想国》里柏拉图的这种理念说对其在辩论中思维的展开、发展都起着重要的引导作用，是这本书对话的起点也是其中的一个主导观念。在看这本书时我常想起中国的哲学问题，想起另一位的哲学大师王阳明，也许他们观点什么的相关的真的很少，也许唯一的关联就是他们都被称作唯心主义，而唯心主义在过去思维里，在我们从小被教导或明或暗的教导马克思主义唯物论与辩证法时，我们对唯心主义也许不是厌恶反对但至少也退而远之，不敢亲近，就如王阳明大家很多人也许只明白“你未看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来。便知此花不在你的心外”这句话。
这句话充满了诗意与人生很难理解的韵味，可这句话也是我们在哲学上所批判的。而真正的进一步明白王阳明是余秋雨的书里提到了这位老乡，这位在抗日战争期间日本人专门派人为其守墓，有个日本将军甚至有个腰牌上写道“一生俯首拜阳明”，读到后我深深的触动了，觉得如此对一个厉害的人物在我们厚厚的课本里竟然没有提过，自我也知之甚少。之后也大概了解了一下王阳明，明白了其伟大，尽管我自认为自我是一个唯物主义者，但这不能阻止我们去欣赏他的伟大。
在理想国里一直有个叫色拉叙的人是对不正义推崇的。可能我为了简述结论，所以写的只有那么简要。关于色这个的想法，bella当时的说法是此人很像尼采。说色这个人有最早的尼采的思想，其实还挺有意思的。
色拉叙提出的是不正义的人总是会获得较多的利益。苏格拉底反驳，有了著名的牧羊人例子，牧羊人如果只想着吃羊肉而不好好牧羊，那么其实不会是真正的获得利益，同理统治者亦是。然后色拉叙提出，比如在签订合同的时候，遵守约定的正义之人所得到的利益并不如不遵守约定的利益正义者。
这段其实也是我很喜欢的，正义的人获得利益总是从不正义之人寻求，而不正义之人是去找任何人寻求利益。可以说，正义之人需胜过异类，而不正义之人需要胜过世界。因此，不正义之人需要的聪明和好，却比正义之人仍然要多很多。可是聪明又好得人，并不是总是渴求着超越他人，而是希望差不多即可，比如医生并不会要求自己在厨艺超过厨师，如果能和医生。而只有蠢人，才会想超越聪明人和蠢人，因为不自知。那么这样的结论就是，正义反而是有益的。
虽然不正义的城邦会一开始靠不正义来征服，但是最后却需要的是正义来维稳。同理盗贼团虽然会不正义的方式抢夺，但是他们在分配财务的时候却是最正义的，否则也无法维稳。因此不正义，与个人会使人结下仇怨，与团体，会彼此为敌。
苏格拉底是真心诚意的认为正义是比不正义本身要好的，然而一个格劳的人想反驳苏格拉底，色拉叙已经失败。他问苏格拉底是否承认，有一种善，只是要它本身，而不是要它的后果。比如快乐本身，我们要的就是快乐的欢愉。而第二种善，是为了本身和后果，比如明白事理。但是仍然存在第三种善，那就是赚钱之类。虽然赚钱中会获得痛苦，比如有劳作的痛苦等等，可是我们并不是为了赚钱本身，而是为了报酬带来的利益。
于是格认为，正义是没有人想要的，他们想要的是追求正义中获得的名和利，可是并不是想要获得正义本身，是尽量回避的。格对合同契约其实有其他的看法，他认为自古以来人们会遇到不正义之事后想要规避，遇到正义的甜头后想要继续，因此人们才想要签订合约，才需要守法。正义并不是最好，当然不是最坏，正义是折中的，。因为它本身不为善，而只是防止做恶，但其实这个条约本身是对不作恶的人的束缚，因为真正会作恶的人不会和任何人签订条约。做正义的事情的人只是因为被限制所以不去做罢了。如果没有条约，任何人都会做不正义之事，为了从正义之人拿取更多利益。
之后格一直不断重复不正义的必要，最后苏格拉底觉得没有必要争执个人的正义，转而争执城邦的正义，想以大见小。我每次读的时候都觉得很有意思，就是从正义可以了解到最初的三权分治思想。