礼记礼运得读后感
大道之行也，天下为公。选贤与能，讲信修睦，故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾者，皆有所养。男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作。故外户而不闭，是谓大同。
读《礼记·大同》篇，看注释，大概知其意，无深厚古文功底，观现实之状态，遂作以下解读，姑妄看之。
一是大同世界存在的可能性。如果按照正常的逻辑，社会是向前发展的，社会的文明程度也是逐渐提高的。夏、商、周真的有过如此高的文明，值得怀疑。当然我们可以理解为当时物质溃乏，人们必须相互帮助，才能生存下来。试想，当人的生存成为问题的时候，出现这种和谐和友善，就算是一种本能的反应，但这只是一个方面，人具有两面性，对于生存的本能，可能也会有更多的暴力和野蛮存在，只是这种事情谁也无法考证。就像农村的老太婆喜欢念叨，我们年青的时候社会风气如何如何好，人如何能干等等，但真让她选择，她还是会选择现在。
退一步说，就算当时人们因为生存的原因，相互协助，从严格意义上讲也不能称为文明。随着社会经济文化的发展，出现一些问题，向后看回到那个大同时代也是一种倒退。社会向前发展，时异则事异，时过境迁，大同社会只适合当时的社会环境，过期作废，历史在向前发展，历史也无法复制。当然如果作为理想，在下面讨论讨论也未尝不可，至少有利于提高人们的文明素质。
二是对大同制度的探讨。“选贤与能，讲信修睦”，意思很明白，选拔有能力的人当领导。中国自古至今都是这么宣扬的，但真正的情况又是怎么样的呢？谁来选，按什么标准来选，这个标准考验过后就是真正的有能力的人吗，标准本身是否存在问题。当然中国社会的人制状态至今存在，人总是按照自己的意思和喜好来选择，谁也无法超脱。我们可以理解为当时社会条件艰苦，在和自然的斗争中，身强体壮兼智慧者通过自然的优胜劣汰而成为领导，因为只有他才能胜任这个工作。而现在的社会有能力的人太多了，能干工作的人遍地都是，所以就给选拔增加了难度，优中选优不太好办，就会出现这样那样的问题。如诺贝尔奖，标准定的高，达到此高度的人才廖廖，所以就相对公平。但用到其他行业却未必合适，所以其选拔制度也没有什么技术含量，不太值得大加宣扬。
“故人不独亲其亲，不独子其子”，我对这句话的理解不是孝敬别人的'父母和扶养别人的孩子，而是尊敬除自己父母外的老人，爱护其他的孩子。这样就没有太多问题了，现在也能讲得通，而且大部分人做得到。如果照前面的理解就有点乱了。后面提到了“老有所终，幼有所长”，我觉得前句的意思准确地讲，应该是孝敬没人子女的老人，扶养失去父母的孩子。这就是个基本的社会保障问题，当时可能还没有那个意识，因为劳动相互协作，算是一个组织，劳动过程中生病或不幸遇难也是算因公牺牲吧，当时这种行为可能算作对死者的补偿吧，因为工作条件差，死人是常有的事，说不定哪天就轮到了自己，所以得到了大家的默认。现在的社会也相互协作，因公牺牲的补偿却比当时少很多，也这是经济快速增长的原因，谁也不想企业成本过高，要不怎么发展。结果就把这个问题推向了社会，政府买单，好在近几年，对于社会保障，政府还比较重视。
三是对社会秩序的思考。财物不必放到保险柜里，晚上睡觉不用锁门，没有偷盗和抢掠。这当然很不错，这只是因为当时的社会状态就是温保问题，而且都是相互协作，分配平均，而且几乎没有剩余，有饭吃就不错了，也就几乎没有财富积累。说白了，就是大锅饭，中国实行大锅饭的时候社会秩序也很不错的。随着物质文明的进步，人们逐渐有了财富的积累，分配制度也开始不公平，贫富不均。有些人的生存问题受到威胁，如果大家都饿着还没其他想法，有些人则很富，心里就想不通，偷盗和抢掠就出现了。“朱门酒肉臭，路走冻死骨”。不从制度本身出发去考虑问题，在当时的社会去宣扬这种理想化的东西，怎么说也是很有局限性的。
当然，现在的社会法制观念日益加强，依法制国被提得很多。搞法律的总觉得中国的法律太少，要加强立法，也有人觉得中国的法律太多，执法不严。我觉得最根本的问题是分配制度问题，分配公平合理，社会保障机制完善，社会问题就会少些，单单从法律角度出发，这个该立法那个该立法，觉得有些荒唐，舍本逐末，只看到了外部表现而没有探寻问题产生的根源，那些主张靠严酷的法律来规范社会的人本身就是一群社会的垃圾。