今天，我读完了《三只小猪的真实故事》这本书。读完这本书以后，给我的第一感觉就是：那只大灰狼说的话是假的，都是骗人的。
第一，狼，本来就是狡猾的，他老为自己吃掉小动物找借口，他说的话就没有可信度。就像《狼和小山羊》中说的：狼总想找借口吃掉小山羊，但是小山羊都否认了狼的借口，到了最后，狼露出了凶狠的本色，对小山羊说：“不管怎样，我还是要吃掉你！”而且，狼在生活中也非常狡猾、凶猛，并不是像书中说的那样：小嘴、细齿、还架着金丝眼镜，一副“绅士”的样子。
第二，从他说的话中可以看出，当他到达前两只小猪的房子前面时，不可能打两个喷嚏就把小猪弄死，更何况稻草和树枝也根本压不死小猪。
作者很有意思，全书是以大灰狼的口吻说，先讲的故事不一定都是对的，后将的故事不一定都是错的。人们一直以为大灰狼很坏，是因为从我们小的时候家长就对我们说大灰狼很坏，其实大灰狼并没有人们想象中的那样坏，他们是善良的，是被冤枉的。
其实，作者的真实意思是：在生活中，我们要时刻提防着像大灰狼这样笑里藏刀的人，不要被他们表面的友善所欺骗。更重要的是我们要多学点知识，不能像那两只被吃掉的小猪一样，用稻草和树枝盖房子，风轻轻一吹，房子就会倒塌，怎么能挡住狡猾、凶猛的大灰狼呢？我们不要给坏人创造机会，这样坏人才不会得逞。
今天我读了绘本《三只小猪的真实故事》，书的内容讲的是狼亚力山大要给奶奶做生日蛋糕，可是没有糖，它要向邻居小猪借一杯糖，它只敲了一下门，门就倒了，这时狼亚力山大打了一个喷嚏，小猪的稻草屋子被吹倒了，烟雾慢慢散开，亚力山大看到地上躺着一只猪，它死了，亚力山大就把它吃了。亚力山大又去另一个邻居家借糖，结果第二只小猪的下场跟第一只小猪的下场一样。亚力山大又去第三只小猪的家借糖，这只小猪是前两只小猪的弟弟，它很聪明，它用砖头盖房子。最后，靠它的聪明打败了亚力山大。
通过读这本书，我感到那只狼说的话肯定都是假的，因为狼吃过了两只猪后，又要想方设法去吃下一只猪，狼天生的本性就喜欢吃小动物。我们不要像前两只小猪一样不动脑筋，用稻草和树枝盖房子，让坏人乘虚而入。我们做人不要被坏人的表面所蒙骗，要多动脑、分清是非。
《三只小猪的故事》其实是错的。真实的故事是：一只得了重感冒的狼要给奶奶过生日，但是他少了一杯白砂糖，他有三个邻居，于是他就向那三个邻居去借糖了。第一个邻居是猪老大，他向猪老大去借糖，可是他刚一敲门门就掉下来了，老狼正好打了个大喷嚏，房子塌了，猪老大躺在废墟中，他死了。老狼把猪老大吃了。
他又跑到猪老二的木头房子去借糖，而猪老二正在刮胡子，老狼敲门的时候又打了一个大喷嚏，房子塌了，猪老二的结局就跟猪老大一样了。既然老大、老二都死了，那就只剩猪老三一个人了。老狼正在敲门的时候，警察来了，他们把老狼抓了起来，警察不知道，他们把老狼误会了。老狼被关进监狱很长时间了，突然想起了一件事，他对狱卒说：“也许你可以借我一杯糖。”
这个故事颠覆了传统，把耳熟能详的《三个小猪的故事》完全改变了，饱含幽默、推理和悬疑，读起来很有趣！
《三只小猪的真实故事》讲的是我们都熟悉的《三只小猪》。这里的大灰狼站在自己的角度又重新讲了这个故事：大灰狼亚历山大为自己的奶奶做蛋糕，却没有糖，去找邻居借糖，可不小心杀死了邻居大猪、二猪，并把它们的房子吹倒了，但又觉得当一个狼把它们送走没面子就把这两只猪当起司汉堡吃了，却被小猪记者误会，被当成“坏蛋大灰狼”。
这本书让我印象深刻的是它的角度与观点，大灰狼和记者对于这件事的观点不同。狼觉得自己是被冤枉的，而记者们只看到了结局，就觉得它是在狡辩。他们的观点不同，就是因为他们看这件事的角度不同。这就像辩论赛一样，双方的角度不一样他们的观点就不一样，也就出现了正方和反方。或者就像吵架，两方出现争执时，可能会打架，两方都是站在自己的角度看这件事的`，如果他们都站在对方的角度想一想，就不会出现争执了。
所以看待一件事时，可以多换几个角度，也许就会发现更多的观点与真理，更能看清真相。
今天，老师推荐让我们假期让和孩子一起读《三只小猪的真实故事》，怎么是真实的故事，我很好奇，与我们原来有的三只小猪的故事有什么区别？带着这一系列问题我很快在网上找到了这个故事，并和孩子一起读，读着读着我和孩子都被这个故事吸引了。
这是一个“狼版”三只小猪的故事，与我们听惯了的“三只小猪”完全不同的三只小猪的故事。那只残暴的可怕的狼不见了，出现在我们面前的是一只戴着眼镜、彬彬有礼的狼，臭名昭著的狼要洗去自己身上的罪名，他说他被冤枉了，是一个无辜的受害者……故事里加入了记者这样一个现代媒体的角色，告诉我们有时事实的真相是可能被歪曲的…………
非常有意思，这本书把我们从小讲给孩子听的三只小猪的故事给彻底颠覆了。我们通常讲的这个故事就是三只小猪因为盖的房子用料不同，前两只小猪大灰狼给吃掉了，而勤劳聪明又勇敢的第三只小猪最后凭借坚固的房子和自己的机智制服了大灰狼。而这本书，却是以大灰狼的口吻讲述了同一件事情的另一面：大灰狼其实是一个彬彬有礼的君子，因为要给奶奶做蛋糕缺少糖而去找邻居小猪借，但却因为打喷嚏而把小猪的房子给吹倒了，结果小猪死了......
我想，其实，这就是从不同的'角度去看同一件事情，呈现给我们不同的所谓"真实面目"。因为叙述人的不同，事情也会以不同的情态呈现出来，再加上传播途中信息的丢失或者增加，要还原事情真相就变得非常困难。这本书教育我们要从小培养孩子多角度的看待分析事情的能力。让孩子学会换一双眼睛来看同一件事。
"我要给奶奶做蛋糕，但不凑巧，糖没有了，于是我去跟邻居小猪去借。可这个脑筋不正常的价格用稻草盖的房子太不结实了，我正跟他说话的时候，打了个大喷嚏，他的房子就倒了，他被压死在房子下面，我只好把他吃掉了。。。。。。"这些大灰狼的语言，是不是真的呢，在读的过程中我和一再的和孩子讨论，我觉得非常好，这其实是要我们从小能够让孩子从事情的另一面来多一双眼睛来看待事情，从而认识事物的本质，这对她们今后的人生很重要，对我也给了很大的启发，要我们怎么样教育孩子，培养孩子的思维习惯。
今天我读了一本绘本叫《三只小猪的真实故事》。我发现与我之前读的《三只小猪故事》不一样呢。原来的故事里面讲的是大灰狼是个大坏蛋。三只小猪因为盖的房子用的东西不一样，前两只小猪被大灰狼给吃掉了，而勤劳聪明又勇敢的第三只小猪用自己力量制服了大灰狼。而这本绘本里面这个“坏蛋大灰狼”的故事是错的，真实故事是一个喷嚏和糖引起的。
故事是这样的，大野狼奶奶要过生日了，他想为奶奶做一个蛋糕，可是他的糖用完了，他想去借一杯糖来。于是他去邻居小猪家借糖。第一只小猪不太聪明用稻草盖房子，大野狼他敲门，没敲几下，门就倒了，他就在门口喊着：“小猪，小猪你在家吗？”没人回答，可是这时候他的鼻子痒痒的，想大喷嚏，他就忍不住打了一个大喷嚏。稻草房子就这样倒了，小猪却死了。大野狼把小猪做成起司汉堡了。他又去第二个邻居家，他是小猪弟弟，他家房子用树枝做的。大野狼按了门铃问“小猪在家吗？”小猪回答：“你不能进来，我在刮胡子”。
这时，大野狼又想打喷嚏，还是没忍住，打了一大喷嚏。木头房子也倒了，这是小猪也死了。他又把小猪也做成起司汉堡吃了。这会儿吃了好饱，感冒也好多了。他又去了另一个邻居家借糖。这只小猪是他们家最聪明的，也是最小的小猪。他的房子是用砖头盖得，特别坚固。大野狼向他借糖，小猪一而三的不答应。大野狼特别生气，他准备再打一个打喷嚏，把小猪吃掉。
无论他不停打喷嚏，那个房子都倒不了。接下来故事就像我们之前听的那样故事。记者们把大野狼夸张，扭曲了。从此他们就认定大野狼是个大坏蛋。我想如果他们能借一杯糖给大野狼，就不会有这么多不好事情发生。