刑事诈骗上诉案例
刑事上诉案例
刑事上诉状
上诉人：吴××，男，……。2006年8月7日因涉嫌合同诈骗罪被蚌埠市公安局刑事拘留，羁押于蚌埠市第一看守所至今。
上诉人不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2007)蚌刑初字第20号刑事判决书之判决，特依法提出上诉。
上诉请求
请求贵院依法撤消安徽省蚌埠市中级人民法院(2007)蚌刑初字第20号刑事判决书之判决，依法宣告上诉人无罪。
上诉理由
一、一审判决认定事实错误
一审判决认为上诉人“以融资为诱饵，采取仅提供自制的表面文字资料，但不进行实质性工作的手段，骗取他人钱款300万元，其行为构成诈骗罪”，这一认定既没有证据证实，也与事实完全不符。
(一)本案的焦点：300万元的性质
本案中上诉人确实收到蚌埠市花园油脂有限公司(以下简称花园公司)的法定代表人姚XX代表花园公司汇入的300万元，但花园公司为什么要汇这300万元?这300万元的性质是什么?这是本案的焦点，也是本案上诉人罪与非罪的关键。
1、300万元是花园公司交付的履行买卖合同的约定保证金
2005年初上诉人与花园公司的代表丁XX认识，丁XX称花园公司可以生产菜仔油出口，考虑到欧美市场开始出现替代石油的生物柴油的趋势(菜仔油可作为生产生物柴油原料)，上诉人同意代表新加坡AP公司(上诉人为新加坡AP公司的董事、在中国的代表)与丁XX代表的花园公司进行洽谈， 2005年3月22日由新加坡AP公司经理Lam Kwong Hee先生和花园公司董事长姚XX先生签订了买卖合同(《SALES AND PURCHASE CONTRACT(Contract Number:05by-ap01)》)。合同约定，一万吨菜仔油交易金额为580万美元，买方新加坡AP公司申请买方银行开具信用证作为付款方式(合同第10条)，卖方花园公司申请银行开具履约保证(金)函，如花园公司违约，买方有权占有此保证金(合同第15条)。但在合同履行时，花园公司称没有能力让银行开具履约保证(金)函，并邀请上诉人到蚌埠协商， 2005年4月10日前后，上诉人在蚌埠和赴凤阳的途中与花园公司的董事长姚XX、总经理丁XX商谈达成变更协议：花园公司申请卖方银行开具履约保证(金)函的条款变更为花园公司直接支付合同金额8%的保证金。 2005年4月13日，买方按约申请新加坡发展银行(DBS)开具了以花园公司为受益人的金额为580万美元的信用证。并应花园公司和通知行(蚌埠市农业银行中山支行)的要求于 2005年4月27日作了修改。随后，经上诉人代表买方催促花园公司董事长姚XX代表花园公司于 2005年6月1日将RMB300万元履约保证金(按约定的580万美元的8%计算，仍欠约RMB70万未付，姚XX说公司只有这么多了)汇给上诉人(新加坡AP公司同意上诉人代收并用于该合同事宜的支出)。
以上，就是本案300万元的真相。有《SALES AND PURCHASE CONTRACT(Contract Number:05by-ap01)》、2006年8月16日上诉人的《询问笔录》、2006年10月31日丁XX的《询问笔录》、2007年3月20日徐宁海的《询问笔录》、2006年8月24日孔晶晶的《询问笔录》、2006年9月27日徐宁海的《事情经过说明》、《证明》、Lam Kwong Hee的《TO WHOM IT MAY CONCERN》等证据可以证明。
2、根据生活经验、逻辑推理从事实发生的时间顺序上也可以推定300万元的性质
一审判决中查明：2005年3月22日，新加坡AP公司和花园公司签订了买卖合同;2005年4月13日，新加坡AP公司按约申请新加坡发展银行(DBS)开具了以花园公司为受益人的信用证，2005年4月27日应花园公司和通知行的要求作了修改;2005年6月1日，花园公司的代表按约将RMB300万元履约保证金汇给新加坡AP公司的代表;2005年8月18日，花园公司和上诉人代表的银联万国(天津)置业有限公司签订有关融资合作的.《合作协议书》。
从这些事实发生的时间顺序上可以推定花园公司汇钱只能是履行与新加坡AP公司签订的买卖合同的约定义务，而不可能是为二个多月后才签订融资合作协议的(预)付款(二个月多后才签的该协议也没有此付款条款)，并且花园公司对丁XX、秦新、徐宁海等多名长期为其融资的合作伙伴都是承诺成功后才支付报酬，融资不成功不给一分钱，为什么会对上诉人更加青睐，上诉人与姚XX认识不到2个月，只见过2面，上诉人说先给我300万元，我为花园公司融资，姚XX就信、就给?这太违背了正常的生活经验和逻辑，姚XX可是闯荡商海多年的企业家，阅人无数，只有骗人的没有被骗的。
另外，假如300万是给融资的预付款，为什么花园公司会倾其所有付出全部?即使是付融资的前期费用也不用倾其所有付这么多，作为融资报酬等融资成功了再给也不迟。从这一点上也可以推定300万不可能是融资预付款。
(二)有关本案的其他事实
1、关于信用证打包贷款
在上述买卖合同洽谈、签订、履行期间，丁XX、姚XX提出卖方希望利用信用证打包贷款，AP公司和上诉人认为这虽不是买方的义务，但是卖方的权利，且打包贷款可以增加花园公司的流动资金，有利于保障双方买卖合同的履行，故乐观其成，并愿意提供尽可能的帮助。但因花园公司在蚌埠市农业银行已有18800万贷款且有3000万逾期贷款的不良信用记录和农行对信用证的装、卸港条款认识有差异故农行没有同意打包放贷。一审判决认为上诉人先提出用信用证为花园公司贷款与事实不符，毕竟是丁XX先主动找上诉人提出的。