尊敬的审判长、审判员：
某律师事务所依法接受本案被告人邸某之近亲属的委托，经指派并征得被告人的同意，由我担任本案被告人邸某的辩护人，依法出庭履行职务。在开庭审理之前，本辩护人认真阅读了xx市人民检察院任检刑诉字(98)第149号起诉书，查阅了本案的有关材料，会见了被告人，并对有关事实进行了调查。在法庭审理阶段又听取了各被告人的陈述，参加了法庭调查，对本案有所了解。首先我同意以上几位辩护人的意见，我认为：xx市人民检察院的起诉书事实不清，证据不足，被告人邸某没有构成抢夺枪支罪。现就本案的事实及应适用的法律发表如下辩护意见，敬请合议庭审议：
一、关于本案的事实：
被告人邸某和其他七位被告人一样，都是七间房乡xxxx的村民且都是文盲。八名农村妇女夺枪，这案件较为稀奇，八名妇女竟然敢抢夺人民警察佩带的枪支，真可谓胆大包天，那么，八名妇女为什么要夺枪呢?这里存在一定的因素值得注意：
1、在浩瀚的白洋淀湖畔，xxxx是一个僻静的村庄，在这里曾发生过几起持枪抢劫案，特别是在八名妇女夺枪之前，也就是九七年的春节前夕，持枪歹徒抢劫了本案被告人邸某的小叔子王凤洲。可以说，这起抢劫震惊了全村，村民们都很害怕，不由得警惕备增。这是一个因素。
2、本案是由八个妇女与人民警察发生了误会而引起来的。xxxx年5月15日晚7时30分左右，一辆牌照为京xxxxx的汽车停在了白洋淀的大堤上，从车上走下来几名陌生人，他们身着便衣，先是打听董社安家的住址，即而又让被告人李小仙上大堤，当李小仙让他们下来时，由于双方嗓音都很大，引来了不少村民，来人没有例行公事地亮出证件，也未说明来意。双方在口角之中，干警史xxx的配枪无意之间袒露出来，这便拉开了本案八女夺枪的序幕。为什么说八名妇女与干警发生了误会呢?很简单：
第一、在xxxx曾发生过持枪抢劫的事件;
第二、xx市七间房乡派出所的公安干警执行公务为什么使用北京牌照的汽车?这无疑给村民们造成了错觉，产生了怀疑;
第三、村民与公安干警不相识，干警们又身着便衣并且没有出示证件，也没有说明来意，村民们怎么知道他们是警察呢?
基于以上原因，发生误会是不可避免的。
3、被告人邸某当天正在家中干家务，听到外面争吵，不知发生了什么事了，当她出来时正直有人喊：“他要掏枪打人，快夺他的枪。”由于在春节前夕自己的小叔子被持枪歹徒抢劫过，因此被告人邸某不顾一切地往起挤，其目的是害怕用枪伤了人，但是她两次拥挤上去，两次被挤出来。按照她自己的话说：“我只是往前漆糊了漆糊，第一次上去还被挤出来了，我歇了一会儿，也上前漆糊就听见有人说枪夺过来了。”这一点可以说被告人在夺枪过程中只是“帮帮忙”而已。枪夺过来后，她即回家干自己的家务。
4、在八女夺枪过程中，场面们王郎、王国平立即打电话报警，这也可以证明这次夺枪是一场误会。
5、枪夺过来以后，村干部来了，当他们说出持枪人是警察时，被告人等没有作出任何反抗，随即将枪支还给了村干部，请他们转交给了公安干警。
以上就是本案的事实。依据《人民警察法》的规定，公安干警在执行职务时，应当出示证件(第9条、第23条)。而本案的公安干警并未出示证件，八名妇女在弄不清来人的身份时，夺了干警的枪，得知后立即将枪交了出来，其本心没有故意占为己有的目的。实际上完全是一场误会，也就是刚才有的辩护人所说的，八名被告人的行为是假想防卫。
二、被告人邸某没有犯抢夺枪支罪：
我国刑法规定的抢夺枪支罪，是指故意抢夺他人配制枪支的行为。主观要件是故意，什么是故意?刑法学上的犯罪故意，是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的心理状态。这就是说，犯罪的故意需要两个条件：
第一、行为人明知自己的行为将会发生危害社会的结果;
第二、行为人对自己的行为将会引起的危害结果，是抱着希望它发生或者放任它发生的态度。也就是说，这一危害结果的发生，是行为人通过自己一系列行为所希望达到的目的。任何故意犯罪，都必须同时具备上述两个条件，如果缺少其中任何一个条件，都不能认定是故意犯罪。
从本案的情况来看，本辩护人弄不清在被告席上的八名妇女抢夺枪支是为了什么目的?从法庭审理来看，她们想占为己有吗?不是。她们既然不想占为己有，抢枪干什么呢?包括被告人邸某在内的八名妇女抢枪的目的，就是怕持枪人用枪伤人，她们要夺枪是为了不伤人。她们主观上不存在恶意，是一种假想的防卫，她们根本也不会意识到她们的行为会发生危害社会的结果。所以，本辩护人认为，由于缺少主观要件，被告人邸某等八名妇女不能构成抢夺枪支罪。特别是被告人邸某如同我前面所说的，她从自己家出来的较晚，对前面发生的事未弄清楚，在夺枪的过程中，只是“帮帮忙”把枪夺过来而已，之后她便回家了，这更不能认定她犯了抢夺枪支罪。
最后，我只想就本案的起因谈一点看法：本案的起因应追溯到当天上午的征税，税收管理人员的蛮横态度，激起了村民们的愤怒，也即发生了一场纠纷。到晚上公安干警来村里调查，村民们不明他们的'真相，发生误会。党的十五大提出了“依法治国”的方针，这是完全正确的。如果我们的国家工作人员都依法行政、依法办事，就不会发生这场误会。正是由于干警不依法办事，不着装，不出示证件，误导群众，把无辜的八名妇女推上了被告席，这与法何在?
我们的工作人员应该想到，我们手中的权力是法律赋予我们的、是人民群众给的，我们应当作到全心全意为人民服务，与人民群众保持密切的联系，我相信只要我们接近群众，体贴群众，全心全意为人民服务，严格依法行政，依法办事，我们的人民群众就一定会支持我们工作的。
以上是本辩护人的辩护意见，敬请合议庭审议定夺!
审判长、审判员:
受xx市xx区司法局法律援助中心的指定,xxxx律师事务所指派我担任被告人王XX的辩护人。通过查阅相关案卷资料及法庭调查，发表如下辩护意见:
一、被告人具有从轻或减轻处罚的法定情节
通过侦查机关取证，被告人王XX出生于xxxx年7月17日，在xxx年2月份实施犯罪时，尚不满十八岁，系未成年人。根据《刑法》第十七条第三款“已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚”的规定，应当对王XX从轻或者减轻处罚。
二、被告人具有从轻或减轻处罚的酌定情节
其一、被告人王XX无犯罪前科属于初犯。
其二、被告人认罪态度良好，具有悔罪表现。
被告人王XX在归案后，能如实供述自己的全部犯罪事实，无翻供表现，认罪态度、悔罪态度好，愿意接受处罚，改过自新。恳请法院在对被告人定罪量刑时予以充分考虑与采纳。
其三、被告人主观恶性较小。
被告人王XX一直遵纪守法，没有做出过违法乱纪行为。在本案中系一时冲动，通过阅卷看出,在实行犯罪中,共犯高XX指使被告人实行犯罪,当时被告人王XX因害怕不敢去,还回去过,共犯高XX骂了他一句,让他去抢。因此主观上的恶性不大，受人指使，被人强迫。
其四、从本案事实和情节看，被告人王XX犯罪情节相对轻微，危害不大。
被告人在实施抢劫的过程中，主要是采取了威胁的手段，并没有危及被害人的人身安全。通过阅卷，法庭调查，当时因被告人害怕别人发现，就对被害人说了“你别说话”这句话。抢包时因用力太大，被告人才倒在地上。从对被害人的询问中，也可以看出暴力手段不明显，也不严重，情节轻微，并未对被害人造成身体上的伤害。
三、根据我国对未成年人保护的法律法规和最高人民法院的司法解释，对被告人王XX应当实行预防和教育为主的原则。
对未成年人犯罪实行预防和教育为主的原则，是我国的一贯方针。我国《未成年人保护法》第三十八条规定:“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针、坚持教育为主、惩罚为辅的原则”。《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定:为正确审理未成年人刑事案件，贯彻“教育为主，惩罚为辅”的原则，同时根据刑法等有关法律的规定，对未成年人罪犯适用刑罚，应当充分考虑是否有利于未成年人罪犯的教育和矫正。可见，对未成年人犯的刑事处罚能轻则轻，能减则减，能免则免，最大限度的降低对未成年犯限制人身自由的程度，是我国对未成年人犯审判的一项重要原则。相信被告人王XX本人已经充分认识到其行为的社会危害性，因此，特请求法院以体现惩罚与教育相结合，同时着重以教育为主，惩罚为辅的原则，依法从轻或减轻判处被告人王XX，使得被告人王XX投入到社会中去，为社会作出贡献。
四、关于被告人王XX犯罪的原因，是个复杂的社会因素,除他本人负一定责任外,社会、学校和家庭也有不可推卸的责任。
被告人王XX是个农村孩子,在农村上学,，xxxx年后就不上学了。被告人未能接受良好的教育，使得其认知能力及分辨能力较差。父亲服刑，母亲在家务农，缺乏家庭教育，加上法律知识的欠缺,他很容易受不良环境的影响而走上今天的这一步。社会、学校、家庭都有一定的责任。我们司法机关,也应充分运用法律的教育功能，给被告人一个改过自新的机会。因此，请求法庭酌情予以从轻或减轻处罚。
综上所述，被告人王XX在这起犯罪活动中是初次犯罪，且犯罪时不满十八周岁，属未成年人，主观恶性较小，犯罪情节相对轻微，危害不大。被告人归案后认罪态度好，能主动坦白交待犯罪事实，有悔罪表现。根据法律规定和《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，本着以教育为主，惩罚为辅的原则，请求法庭对被告人予以减轻处罚。
以上辩护意见谨供合议庭考虑与采纳。
辩护人:金xx
四平市铁东区人民检察院:
xx辅民律师事务所接受犯罪嫌疑人xx父亲的委托，并经其本人同意，指派我担任犯罪嫌疑人xx的辩护人。xxxx年12月29日，我已向贵院提交xx辅民律师事务所函和委托人签署的授权委托书，并复印一份四东公刑诉字(xxxx)89号《四平市铁东区公安分局起诉意见书》。12月30日到双辽市看守所会见了犯罪嫌疑人xx，向其询问了案情，听取了犯罪嫌疑人的辩解。为维护犯罪嫌疑人合法权益，履行辩护人职责，协助公诉机关正确适用法律，现根据本案事实和《中华人民共和国刑事诉讼法》第35条、第139条之规定，提出以下意见，供公诉机关参考。
辩护人认为:侦查机关认定犯罪嫌疑人xx涉嫌盗窃罪，并将其列在起诉意见书中的首位是不妥的，应列在起诉意见书中的第四位。
四东公刑诉字(xxxx)89号《四平市铁东区公安分局起诉意见书》中载明，犯罪嫌疑人xx等人，有分人合，先后计八次，持刀逼住更夫，抢走钢筋掐子、电机、电焊机、切割机等物，将上述物品卖掉后脏款被挥霍。经辩护人会见犯罪嫌嫌疑人xx了解到，其一共参加两次盗窃，第一次到了盗窃地点后才知道要盗窃，自己害怕贪责任没有下车。第二次其明知去盗窃自己主动跟着去了，这次也没有下车，还是在车上等侯，他只知道其他人进到施工工地去偷了，里面发生的一切他并不知道，他与转化为抢劫的几位犯罪嫌疑人的性质是不同的。他的主观故意是盗窃，而其他几位犯罪嫌疑人为了抗拒抓捕而以暴力相威胁，依据《中华人民共和国刑法》第265条的规定定罪处罚，即已转化成了抢劫罪。根据《中华人民共和国刑法》第25条规定，共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪。犯罪嫌疑人xx只在盗窃方面与其他几位犯罪嫌疑人有共同的故意，应采用部分犯罪共同说，也就是在盗窃行为的范围内是共同犯罪，其他犯罪嫌疑人的抢劫行为是实行过限行为，xx主观上没有抢劫的故意，客观上没有实施抢劫行为，对实行犯过限行为xx不应该负刑事责任，这一点侦查机关定其涉嫌盗窃罪是准确的，辩护人对此表示赞同。但在起诉意见书中将犯罪嫌疑人xx列在首位，辩护人对此有不同见解，因为盗窃罪侵犯的客体是侵犯财产权利，其主观恶性小，客观上没有实施侵犯人身权的行为，而抢劫罪侵犯的客体是侵犯财产权利又侵犯人身权利，其主观恶性大，量刑上要比盗窃罪要重，所以，辩护人认为起诉意见书将犯罪嫌疑人xx列在首位是不妥的，应列在起诉意见书中的第四位。
辩护人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第139条和《最高人民检察院〈人民检察院刑事规则〉》第251条之规定提出辩护意见，望人民检察院审查起诉时予以重视并给予考虑。
此致
四平市铁东区人民检察院
辩护人:xx辅民律师事务所 苑海森律师
xxxx年1月11 日