刑事申诉状范文(改判)1
申诉人：郑某明,男。
申诉人因盗窃一案，对某县人民法院(xxxx)某刑初字第112号刑事判决书不服，依法提出申诉。
请求事项：
1、撤销某县人民法院(xxxx)某刑初字第112号刑事判决书。
2、判决申诉人无罪。
事实和理由：
一、一审判决认定的事实严重错误，是一起重大冤案，申诉人根本未参与盗窃。
基本事实是：xxxx年6月14日晚12点，同乡郑某亮在某县某公园睡觉，被巡防员带走调查，随后郑某亮被放出来，打电话要申诉人接他回旅店，申诉人打车去接郑某亮，结果巡防员将两人一起扣押，民警在郑某亮放在旅店的黑包里发现赃物，就认定是共同盗窃。可申诉人根本就不知道郑某亮黑包里是什么东西。民警就开始实施严重的刑讯逼供行为，让申诉人跪地，戴手铐，然后踢足球一样拳打脚踢地暴打，申诉人牙齿碰掉了，痛得头冒大汗，快要昏倒，就咬舌自尽，民警才暂停暴打。此后，不断折磨我，逼迫我签字，为了保命，我只有先签字。送到看守所后，管教发现申诉人多处青紫，牢友也发现申诉人已成残疾。申诉人在检察院审查起诉、公安补充侦查、法院四次庭审过程中，都作无罪辩解，一再强调那些供述是公安人员刑讯逼供，强迫自己签字的，与自己所说的完全不相符。
二、原审认定申诉人犯盗窃罪，完全是一起冤案，申诉人根本未参与盗窃，指控申诉人的证据也不足。具体理由如下：
1、指控我的有罪证据之一是同案犯郑某亮的供述，可是根据《刑事诉讼法》，在没有其他目击证人的情况下，仅有郑某亮的口供也不能认定申诉人参与盗窃，而且郑某亮在第四次的庭审中，也改变了供述，承认申诉人未参与盗窃。可见，仅凭郑某亮矛盾的供述不能认定申诉人参与犯罪，否则就会产生冤案。
2、指控申诉人的有罪证据之二是申诉人自己曾经作过有罪供述。可是申诉人在检察院审查起诉、公安补充侦查、法院四次庭审过程中，都作无罪辩解，一再强调那些供述是公安人员刑讯逼供，强迫自己签字的，与自己所说的完全不相符。这样的多次叫冤的供述，根本不能作为定罪的依据，而且刑讯逼供是明显可以认定的，刑讯逼供所取得的证据都是违法无效的。
3、 指控申诉人的有罪证据之三是铁皮剪，可是铁皮剪根本与犯罪无关，可以现场勘查，而且郑某亮也承认他不是用铁皮剪作案的。
4、指控申诉人的有罪证据之四是其他证据，可是其他证据都不能直接证明申诉人参与犯罪。
由此可见，本案明显没有充分证据证明申诉人参与盗窃。
三、充分证据证明，申诉人被公安办案人员刑讯逼供受伤致残，法律规定，非法手段取得的言辞证据不能作为定案证据，应予排除。
1、检察员、法官、律师、看守所管教、牢友多次劝说申诉人认罪，小小的盗窃案，又退赃又认罪，很快就能出去。可是申诉人对此冤案决意抗争，情愿多坐牢也要司法机关明察。刑满释放后，抛下事业和家庭不顾，马上到江西申诉。这抗争的态度就是最好的证据证明申诉人蒙冤。
2、申诉人现有的牙齿脱落、腰间盘突出、手脚伤残都足以证明刑讯逼供的存在。
3、同案犯郑某亮也供述公安人员对其实施了严重的刑讯逼供行为，这与申诉人的供述能够相互映证。同案犯郑某亮一直被司法机关认为态度很好，即便这样，民警都要对其刑讯逼供，可见申诉人不认罪就更加要面临暴打。
4、申诉人在一审法院审理期间，某县人民医院的检查报告单也可以反映申诉人受伤致残的事实。
5、申诉人出狱后到附属医院所作的检查报告单也反映申请人的伤残情况和受伤时间能够相符。
6、申诉人出狱后找到之前的人身保险合同，还有村委会出具的证明，均足以证明申诉人以往身体健康，没有伤残。
四、原审法院适用法律错误，未能排除刑讯逼供重大嫌疑的情况下不应采信的证据却予以采信，未按照《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》处理本案。
刑讯逼供和变相刑讯逼供在侦查工作实务中几乎是司空见惯的事情，只是该种现象越来越隐蔽，难以取证，弱势一方的犯罪嫌疑人和被告人难以保存和获取证据证明。有鉴于此，《刑法》第247条规定了刑讯逼供罪和暴力取证罪。
《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第一条规定：“采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。”第二条规定：“经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案的根据。”第十一条规定：“对被告人审判前供述的合法性，公诉人不提供证据加以证明，或者已提供的证据不够确实、充分的，该供述不能作为定案的根据。”
五、原审程序违法，剥夺申诉人的上诉权。某县人民法院有关法官劝申诉人不要上诉，某县看守所不让申诉人上诉，不给纸笔，剥夺申诉人的上诉权。
六、出狱后，申诉人多次向某县、市的法院、检察院等机关恳求调取案件材料复查，但是没有人理睬。不调取案件材料，错案申诉的渠道就被堵死。有关机关踢皮球的做法剥夺了申诉人的法律规定的申诉权。在此，我恳请贵机关监督此事。
综上所述，一审判决认定事实错误，主要证据不足，违反法定程序，疏于审查，恳请查明事实，正确适用法律，公正再审，判决申请人无罪，否则申诉人会一直申诉，以死抗争!
申诉人：
二〇xx年十月九日
刑事申诉状范文(改判)2
申诉人：何xx，男，xxxx年8月24日出生，汉族，出生于辽宁省鞍山市，高中文化，现住黑龙江省海林市。
申诉人因合同诈骗罪一案，不服江苏省泗洪县人民法院(xxxx)洪刑初字第122号刑事判决书，特提出申诉。
请求事项：
请求撤销江苏省泗洪县人民法院(xxxx)洪刑初字第122号刑事判决书，重新审理此案，并依法改判申诉人无罪。
事实和理由：
依据《刑事诉讼法》第二百零四条 当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：….(二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;……之规定，提出申诉，并要求重新审判。具体理由如下：
一、 原审判决认定事实不清，据以定罪量刑的证据不确实、不充分。
(一) 申诉人根本不具有非法占有的目的，不符合刑法204 条合同诈骗罪法定要件。原审判决认定事实有误。
1、原审判决第2页经审理查明中“xxxx年元月，被告人何xx伙同王国军(己死亡)等人，在没有经海林卷烟厂委托授权的情况下，便以海林卷烟厂监察室的名义与江苏省泗洪县四河芦柴制品厂法定代表人宋飞签订购销苇席和苇折的合同，并且以到货20天后由海林卷烟厂付清全部货款”。原审判决依据的证据，根本不足以证明申诉人伙同王国军实施合同诈骗。宋飞所签订的相关合同中，也并不能证实申诉人有非法占有的目的。原审判决第3页第2段本院认为“被告人何xx以非法占有为目的，伙同他人，在未经他人授权和同意的情况下，以他人名义签订经济合同，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为己经构成合同诈骗罪”，申诉人认为，这种认定是完全错误的，没有任何证据证明申诉人是以非法占有为目的，更没有证据证明申诉人伙同他人，即便在没有得到授权情况下，出具了由我厂负责付款的担保字条，也不能由此推断申诉人主观上就存在非法占有财物的目的，而且签订合同的供需双方也是申诉人经过考察了解的，并非虚构，即便后期证明需方主体不真实，存在欺诈，但也不能由此认为，申诉人同样构成诈骗，因为申诉人一直都没有非法占有财物的目的。
“非法占有”是合同诈骗的行为人应当具有的目的。而本案当中，申诉人在合同上签字并不是出于非法占有，而是为了促成合同的尽快履行。
不可否认，申诉人何xx在合同签订过程中，有一些行为确实具有一定的欺骗性，比如其出具的货到20天内由我厂负责结账等内容，但是申诉人主观上并不具有以欺骗手段非法占有宋飞和蒋怀荣财产的目的，申诉人与宋飞、蒋怀荣签订合同的直接目的，是希望宋飞、蒋怀荣的货物能成功出售给吉林市西关粮库(以下简称“西关粮库”)和黑龙江省鸡西市农垦粮油食品购销中心(以下简称“鸡西粮油”)，而申诉人可以从中赚取一些差价，得到一些中间利益。客观上来说，申诉人也确实是通过其朋友刘春荣介绍认识到吴克和郭三等人，从他们这些人口中得知鸡西粮油和西关粮库需要苇席和苇折，申诉人还查看了吴克、郭三等人带来的鸡西市农垦粮油购销中心的营业执照和税务登记证复印件(见刘春荣的询问笔录)。而本案中报案人宋飞、蒋怀荣等人，虽然其签订的合同中是有申诉人本人的签字并加上海林卷烟厂监察室的公章，但是合同中的需方也确实是西关粮库和鸡西粮油，申诉人从根本也是促成供需双方签订合同，并向供方表示愿意承担担保付款责任的角色。所以，从申诉人的主观目的和客观证据来看，申诉人完全没有非法占有财物的目的和想法。
2、报案人宋飞、蒋怀荣的财物，申诉人从客观上并没有占有，实际上也并没有进行收取或处置。虽然申诉人曾给宋飞出具“我收到宋飞发到鸡西、吉林穴子三车席子三车”的收条，但实际上，申诉人只是看到了提供单，知道鸡西粮油和西关粮库收到了上述货物，才给宋飞出具的，而实际收到货的人是鸡西粮油的刘茂林和吉林的西关粮库(后被泗洪县公安局扣押)，申诉人本人并没有从中间得到任何的`利益。原审判决所依据的证据中，没有任何证明申诉人收货或从中受益，或主观有占有财物目的的证明，这些也进一步证明了，申诉人不具有非法占有的目的。
(二) 本案认定申诉人合同诈骗罪的证据不确实、不充分。
1、认定本案事实的主要人员尚有吴克、郭三、孙一杰、刘茂林等人。吴克和郭三是介绍合同需方即西关粮库和鸡西粮油给申诉人的人员，也是这两个人提供给申诉人盖有上述两单位公章的合同，申诉人基于上述合同，才与宋飞等人签订购销合同，但是案发后，该两人一直没有找到。而本案另一关键人员刘茂林(代表鸡西粮油签订合同的人)仅做过两次笔录，在其笔录也证实，其签过两份购销合同，供货的厂家是江苏省泗洪县四河芦柴制品厂(宋飞)，相关货物在98年3月就全部收到了，其处理了一部分货，吴克拉走了一部分货，合同也是其签订的，其签的是刘文学的名字，盖了单位的公章。从刘茂林所述事情来看，至少证明，第一，申诉人是确认苇折与苇席的需方后，又与宋飞签订的供货的合同，申诉人主观上没有编造莫须有的需方，其主观上认为己经找到了合适的货物的供需双方，合同有可以履行的基础;第二，申诉人并没有实际占有控制货物也没有出售处理过涉案货物。而案发后，侦查机关也一直都没有查到郭三、吴克等人的下落，刘茂林本来亦被取保候审，但在案件后期侦办过程中也竟然没有了下落。作为查清本案的关键，上述几人可能才是真正涉嫌诈骗犯罪的人员，但原审在没有查清上述事实和取得关键证据的情况下，即认定申诉人有罪，是本案定罪证据的不确实、不充分的体现。
2、本案另一关键人员王国军死亡，从原审证据中，无法得出申诉人伙同王国军实施合同诈骗的证据。
从公安机关对案件相关人员的询问笔录中可以看出，王国军是联系报案人宋飞、蒋怀荣等人的主要联络人员，王国军之前就曾与宋飞有过苇折、苇席的货物交易，宋飞也是通过王国军才接触到申诉人，而蒋怀荣完全不认识申诉人，仅是通过几次电话。申诉人联系苇折、苇席的购销也是基于对朋友王国军的信任，出于朋友帮忙，且也能从中获得一些差价好处等想法，为了促成购销双方成交，才帮助朋友王国军作出了一些带有欺骗性的行为。但是这些行为的根本原因，也是出于朋友帮忙，相信王国军说的10天就应当能够付款的前提下才作出的。王国军是否具有诈骗目的，申诉人无法做出判断，但是从现有证据来看，王国军伙同申诉人合同诈骗的结论并没有证据支持。原审判决作出上述认定，与案件事实严重不符。也属于定罪证据不确实。
(三)纵观本案全部证据得出的基本事实可以看出，申诉人也是受害人之一，申诉人并没有犯罪行为。原审判决认定证据不全面。
从本案证据，可得出的基本事实是：xxxx年申诉人通过郑丘安与王国军认识，王国军称其有苇穴和苇席等货品，让申诉人帮助联系销路，后申诉人向朋友刘春荣提起此事，刘春荣介绍了吴克、郭三认识，吴、郭称有门路销售给鸡西粮油、西关粮库等地方，后上述三人带了己经盖好鸡西粮油和西关粮库公章的合同给申诉人，申诉人后将合同给了王国军，98年初，王国军又将合同给了宋飞等人去签订合同。宋飞发货后不久。王国军告诉申诉人，称他们被骗了，鸡西粮油的合同上的章是假的，西关粮库也没有孙一杰这个人。98年5月20日，申诉人让王国军到牡丹江市公安局东安公安分局刑警大队报案，报案内容主要是被刘茂林和孙一杰以鸡西粮油和西关粮库的名义进行的合同诈骗，签订的购销合同中鸡西粮油和西关粮库的章是假的。后东安公安分局进行了调查，刘茂林于98年7月14日被取保候审。98年9月1日，吉林市西关粮库的三车皮苇折被泗洪县公安局扣押。鸡西粮油的3车苇席被刘茂林转移。以上事实有申诉人的供述，刘春荣的询问笔录、王国军的报案笔录、刘茂林的询问笔录及泗洪县公安局经侦大队的说明等相互佐证。从以上证据及基本事实可以看出，申诉人根本没有犯罪的故意，也没有构成犯罪的行为，其也是受了吴克、郭三、孙茂林、孙一杰、王国军等人的欺骗，期望从中获得中间差价的利益，对宋飞等人实施了一些欺骗性的行为，但从这些行为中，并不能证明申诉人有非法占有财物的目的，反而可以看出申诉人受到欺骗，也是受害人之一。原审判决中，并没有审查全部证据，考虑案件证据之间的矛盾性，实属对证据认定的不全面，不充分。
二、 原审判决认定的赃物价值有误，需追缴的数额与实际不符。
在原审判决书判决内容的第二项(判决书第3页最后一行)“被告人何xx骗取的赃物价值计人民币632920元，予以追缴，返还被害人”。本案中，在案发后的xxxx年9月1日和9月2日，泗洪县公安局扣押了苇穴子(折子)三火车皮，三火车皮其中有387件拉去了西河粮库(见泗洪县公安局扣押物品清单)，而该三火车皮苇折共计9460片，每片22元，即价值208120元，在xxxx年9月20日，本案被害人江苏省泗洪县四河芦柴制品厂法定代表人宋飞即收到了其中的西河粮库的387件(见宋飞手写的收条一份)。
所以从以上内容可见，即便申诉人构成合同诈骗罪，需追缴返还给被害人的赃物价值也决非是原审判决中认定的632920元。实际数字与判决相差甚远，从此内容也可以看出，原审判决认定事实认定不清，定罪证据亦不确实、不充分。
申诉人认为，合同诈骗罪，行为人应当具有的就是非法占有的目的， 而本案证据根本不能证明，申诉人有非法占有财物的目的。因此申诉人的行为不构成合同诈骗罪，即便申诉人出具过担保付款之类的内容，也和合同诈骗罪没有关系，申诉人的行为不应当承担刑事责任，而原审判决中确定的应向申诉人追缴的需返还被害人的赃款数额与实际不符，相差甚远，将己被公安部门扣押及返还给被害人的财物数额也均计算追缴数额之内，实属事实不清。为洗脱申诉人的冤屈，申诉人特依法提出申诉，恳请贵院能够查明事实，支持申诉人的申诉请求，还申诉人清白，真正体现法律的公平与正义所在。
此致
江苏省宿迁市中级人民法院
申诉人：何xx