一、以往的文言文教学存在两种偏向：一是逐字逐句地串讲，课堂气氛沉闷、索然无味，教学效果事倍功半;二是全篇感悟，从整体意会，轻基础知识的落实，学生没有积累文言文知识。文言文教学最容易走入“以教师的教代替学生的学”的误区，其结果是教师教得辛苦，学生学得吃力，因为课堂缺少探索和研究，学生处于被动接受知识的状态，知识掌握势必不牢。文言文教学同样应倡导自读——质疑——讨论---创新，强调以学生的自主学习为中心，让学生自己去探究课文，发现问题，然后通过师生互动，相互讨论，最后解决问题。教师不必顾虑这样组织教学会影响教学进度，也不要担心自己准备的知识没有全部传授给学生，关键要看学生的思维是否在课堂中得以充分的发挥，学生的能力是否在课堂中得到培养和提高。自读、质疑的过程是学生探索、研究的过程，讨论的过程是使探索、研究形成结论的过程，这样的教学，才能最大程度上调动学生学习的积极性，变被动学习为主动学习。
二、课堂框架描述：带着这样的思考，在教学中我做了如下的设计：
1、第一环节：从“齐鲁长勺之战”的背景导入，揭示课题。
2、第二环节：学生朗读课文，其他同学纠正字音、注意停顿、不读破句;学生自译课文。
3、第三环节：思想内容分析，不懂之处提出疑问，特别是人物的分析，需要自己理解之处。
4、第四环节：拓展长勺之战的战争场面，听“十面埋伏”的名曲，学写古战场的描写。
三、案例分析：第一环节：从“齐鲁长勺之战”的背景导入，揭示课题。选文是名篇佳作，让人文情感走进文言课堂。文言文教学不能仅停留在字词句的解释上，文言文也要上出人文情感，让学生浸润在中国传统文化精华的滋养中，情感上产生共鸣。学生会对“长勺之战”是怎么取胜的?较感兴趣，会深入地钻研教材，挖掘本文的人文内涵，特别是对题目为什么不改成“长勺之战”等，发生疑问，探究教材的可研究价值。第二环节：朗读课文、纠正字音、注意停顿、不读破句，学生自译课文。意在扎扎实实地进行文言文教学。这里说的字词句，主要是指文言文中与现代汉语意义、用法不同的实词，文言虚词，以及文言句子的特殊形式。教学的重心放在翻译课文上，字词句的学习就会湮没在整个翻译过程及译文中，学生对它们的印象就必然不深。因为学生没有掌握基本的“建筑材料”(词语)和“建筑方式”(句式)，当然谈不上知识的迁移。再说，也没必要去整篇翻译，逐字逐句去讲解、翻译，只会把学生学习语文的兴趣讲到九霄云外去。当然，配合教学需要的必不可少的翻译还是要做的。第三环节：思想内容分析，不懂之处提出疑问，处于这一阶段的学生，积累了一定的文言语言素材，在前一阶段的熟读背诵中，也大致对文言内容有了一点了解。
或许此时，他们更想了解文言阅读的规律，此时，正是对学生进行文言语法等教学的好时机。适当的讲解、典型文言语言现象的剖析，都应该在这个阶段完成，因此，语译、讲解应该成为这一阶段重要的教学方法。第四环节：拓展长勺之战的战争场面，听“十面埋伏”的名曲，学写古战场的描写。充分运用自己的理解去研读课文，用自身的体验和感情去解读作品，对作品的不确定的“空白”处进行创造性的思考和探索，多角度的观察，更新途径重新审视，注重将知识转化为能力的学习，让学生学会去发现，发现知识，发现感受，乃至发现自己。这时他们的关注点从对语言知识的转向存在于作品本身的艺术与美学价值。能够到达这个阶段，那么，学生的文言能力应该是基本形成了。对于“鉴赏层”的，就应该避免逐词逐句的串讲、翻译，立足于整体的欣赏和把握。课后拓展：除了课堂教学上要注意，语文教师还要充分发挥日常作业、作文、课外阅读指导、兴趣小组或讲座等活动的作用，有计划地综合运用，让它们围绕课堂知识讲授的中心，在思想和认识上作进一步的巩固和深化。进一步激发学生的兴趣，让他们发现文言文的博大精深，激励学生继承与发扬古代文化精粹。
一、教材
《曹刿论战》是九年级下半学期的一篇重点文言课文。我通过学生自己创作的几幅画用辩论的形式，把有关课文的阅读理解教学放在对画的理解上，让学生自己去探讨和领会作者的表现意图。由于我教的学生平时就进行过以画传情的训练，例如给课文《故乡》画插图、给文言文《桃花源记》画插图、给每周一诗画插图等等。所以这次给《曹刿论战》画插图从任务的本身来看是没有难度的。本节课的重点就是学生的辩论，而难点也是学生的辩论，这是教师无法可以事先控制的。所有的一切取决于临场发挥和临场调控。
二、教学目标
教学目标必须要符合两个特点：即可操作性;可检测性。首先，从可操作性这一层面我的目标是：通过绘画表达自己对于课文的理解，通过辩论和探讨了解他人队课文的不同理解，达到互补促进的目的。其次，从可检测性这一层面我的目标是：通过当场的问题检测，了解学生通过辩论后对课文的理解程度，学生由此也可以知道自己在画面的创作和辩论的过程上可能存在的不足。
三、教学程序
关于这节课的教学思路。我的目的是让学生自己在绘画和辩论中去学习这篇文章的阅读理解，教师只是起一个调控的作用。设计的本身就淡化了教师的指导作用，一切以学生的发挥为主，给学生一个充分展示自己的空间和舞台。本课的前期准备：男女学生各自推荐十名代表，我把课文分成四个部分(乡人劝说;君臣对话;指挥作战;战后总结)，通过抽签男生选择了1和3两个部分，女生是2和4。接着各自回去通过集体讨论对所选的两个部分进行创作，形成两幅插图。然后经过交换，男女生对对方的创作进行集体评议，寻找漏洞和不足，结合自己的理解重新再创作两幅插图，作为当场的展示。本课的提问设想事先是无法准备的，因为学生如何进行辩论，会有什么措辞，教师在课前并不知晓，男女双方的辩手也不知道对方会使用什么招数，一切全部是课内的当场发挥。我在课前强调了一点“辩论的依据是课本”。因为我估计学生可能会辩论一些枝节的问题，我希望通过辩论能对课文的整体有一个比较明确的了解，对文中的主要人物有一个比较正确的评价。整堂课按照介绍、辩论、展示、再辩论的方式进行，最后是问卷检测。
四、教学方法和策略
本节课采用的是图画结合辩论的方式，从课文本身来看有一定的难度。因为原文重在“论”字上，语言和形象毕竟是有明显的差异，应该讲是给学生出了一个难题，也给自己出了一个难题。但我的教学初衷不是要求学生通过绘画和辩论一下子把握住文章的精髓。其实，对于学生我没有明确的要求，他们能说多少是多少，说得对或者不对(对照认可的标准答案)并不重要，重要的是他们要敢说，要敢于表达自己的观点。因为每个人对文章都有自己的理解，学生也是如此，她们把理解转化成图画本身就是一件了不起的事，总有他们自己的道理，我想这就是我这节课要培养学生的能力。从实际的教学效果来看我觉得有几个地方不能令我满意。首先，学生在辩论中往往枝节问题化时太多(以至于检测的时间显得仓促)，我不得不中止一次，以提醒双方辩者要以课本为依据，看来此类课教师课前的指导要加强，重要的注意事项要明确。其次，辩论四组图画共八幅显得多了一些，原本我打算让课堂内的其他学生也可以随机发问，增加辩手辩论的难度，培养他们的'应变能力。从教学实际来看时间明显不够，所以，我觉得不妨重点突破“指挥作战”这一环节，也许效果会更好一些。
新课标指出：阅读是学生的个性行为，不应以老师的分析来代替学生的阅读实践。在教学《曹刿论战》时，我提出问题：“读了课文后，你们怎么看文中的两个主要人物?”快速看书复习后，一学生回答：“曹刿能远谋，而庄公则是‘肉食者鄙，未能远谋’。”话音刚落，又一学生站起发言：“对于庄公，我认为他有远谋。”这话让我一愣，从教参到所有见过的资料，从未提到庄公有远谋啊!但这位学生的观点有反传统的意义，很值得探讨。
我表扬了他敢于提出不同见解的勇气后问全体同学：“对于庄公有无远谋这个问题，来一场辩论如何?”大家一致同意。
生A：“曹刿不是说‘肉食者鄙，未能远谋’吗?庄公是鲁国的国君，他是最大的‘肉食者’，他当然无‘远谋’!”
师：“你对课文内容非常熟悉，好!”
生B：“我认为庄公无‘远谋’。若有远谋，战前就该高瞻远瞩，作好充分的准备;若有远谋，战争中就能审时度势，抓准时机;若有远谋，在决胜之后就不会不知胜因。长勺之战，要不是曹刿运筹帷幄、指挥若定，说不定庄公就成了齐军的俘虏，能说他有‘远谋’吗?”
师：“言之有理。”
生C：“我认为国君的远谋与一般谋士的远谋有所不同。纵观历史，许多有作为的国君，并非自己谋略过人，而是善于任用有远谋的人才。论谋略，刘邦不及萧何、韩信，刘备也不如诸葛亮，但谁又能说刘邦、刘备是无谋之人呢?另外，庄公以国君的身份，能与平民曹刿公平对话，并允许曹刿同乘一辆战车，直接指挥作战，这种超乎寻常的胆识，知人善任的眼光，从谏如流的勇气，谁又能否认他的远谋呢?”
生D接过话头：“你把庄公说得如此明智，那他为何把大战取胜的希望寄托在近臣的拥护和神灵的保佑上呢?既然他有远谋，又为何浑然不知‘何以战’，这可是迫在眉睫的近谋啊!”
生E慷慨陈词：“不错，庄公确实把近臣的拥护和神灵的保佑作为战争的先决条件，但凭这一点不能说他无远谋，因为这是时代的局限。何况‘小大之狱，虽不能察，必以情’取信于民，这正说明他有远谋。你只看到前面两点，而忽略了最重要的一点，这不是断章取义啊?”
辩论还在继续……
最后我为这场辩论作结：我们看人、看问题不能只从单方面看，而应从多方面加以分析。在庄公有无远谋这一问题上，同学的话启发了我，虽然他在战前曾寄希望于近臣和神灵，在战争中他也急躁冒进，打了胜仗还不知原因，这一切都让人觉得他不高明，但就他能大胆任用曹刿这个人才这一点来说，他是有远谋的。现在我们不是说，人才的竞争才是最大的竞争吗?二千多年前的庄公，能慧眼识人才，这正是他最大的远谋啊!
课后我陷入了深思，《曹刿论战》入选教材多年，对我来说并不陌生，我却从未根据庄公所处的时代及他在特定的事件中的所作所为进行全面的思考。作为教师的我，总是按照教参上现成的说法，把庄公看成一个目光短浅的国君，并把这个评价毋庸置疑地灌输给我的学生，而很多时候，学生也习惯于接受老师的观点和意见，因为在他们心目中，老师就是知识的化身，是知识的权威。
但今天，学生却向“权威”提出了挑战，他们大胆地提出了自己独特的理解和看法，而且是有理有据，这不能不让我对自己的语文教学进行深刻的反思。
在传统的语文阅读教学中，我们往往无视阅读主体思维的个性差异，对学生作出划一的指导，使学生“臣服”于教参或教师揭示的文本意义和主题思想，学生丰富的感悟和认知便在同一化、标准化的释义中磨灭殆尽，从而严重束缚了学生思维的发展。
事实上，阅读作为一种审美再造的艺术实际活动，具有鲜明的个性差异，读者对于文本的理解往往因人而异。这就意味着语文教师要创设课程氛围来保护学生作为对话人的主体地位，淡化课程执行中的预定性和统一性，注重对话过程的再生性和多元性，正如新课程标准所一语道出的：“学生是语文学习的主人”，在阅读过程中“要珍视学生独特的感受、体验和理解”。应激发和尊重学生对课程新价值的创造。由此说来，教师就应以“对话人”的身份尊重同样作为“对话人”的学生个体，自觉放弃传统意义上把教师作为知识权威的观念，这样，才能更好地引领学生在语文学习的园地中含英咀华，采撷知识的果实。
这堂课让我受益匪浅，因为通过鲁庄公有无远谋这场辩论，让我看到了学生中蕴藏的可贵的创新意识和创新精神，改革开放年代的学生已经不甘心被动地接受老师灌输的知识，他们的敢想敢说，大胆地思维，大胆地发言，而且能言之有据，言之有理。所谓创造性，就是在阅读中不迷信书本，敢于批判，推陈出新，能入于书而又出于书，学于书而不拘泥于书，只有这样，才能在阅读中始终充满朝气和活力，才能引爆新思想，新创见的火花。同时，它让我深深意识到，教师在教学过程中应当热情鼓励学生独立思考，敢于提出不同见解的精神，更要对不同的理解予以及时中肯的评价，并引导学生在探究、碰撞的动态中求得理解的深化，使学生的独立思维能力得到生动、活泼、主动的发展。