《木兰诗》是南北朝时期北朝优秀的民歌，千百年来一直被人民广泛传诵。对《木兰诗》的研究，有许多问题现在已取得比较一致的意见，但也还有些问题仍存在分歧。齐天举先生的《<木兰诗>结构质疑》[1] 认为：与开头和结尾相比较，此诗“中间正面表现内容的主体部分”缺乏具体而详细的描述，这种现象对于叙事作品来说，无疑是“异乎常态”的，这种写法“违背了故事发展的逻辑”，使“全篇显得极不平衡”。齐先生从而认为《木兰诗》可能经过了后世文人的删削，“成了腰折的残篇”。我以为这是可以商榷的意见。
若用叙事文学的“基本规范”来衡量，《木兰诗》的艺术结构确实是“异乎常态”的，但如果对此诗做全面而细致的分析，我觉得这种“异乎常态”的结构，不仅是合情合理的，而且也是很巧妙的。我谈几点意见，向齐先生请教并请有兴趣的同志们批评指正。
《木兰诗》给我们讲了一个女子代父从军的故事，说明了木兰由一个闺中少女成为巾帼英雄的成长过程，并热情讴歌了木兰这一巾帼英雄的形象。
诗的开篇向我们交待了木兰停机叹息的原因：“昨夜见军帖，可汗大点兵，军书十二卷，卷卷有爷名”。边关军情紧急，而父亲年纪老迈，木兰又无可以代父驰骋沙场的“长兄”。这使木兰有了“愿为市鞍马，从此替爷征”的念头。但父亲会同意她从军远征么?即是投身于戎马生活，她一个女子又将遇到怎样的处境呢?木兰纵有这样的忧虑，还是说服了父亲，由她代父从军。
经过了“东市买骏马，西市买鞍鞯，南市买辔头，北市买长鞭”等一系列的紧张的准备工作，木兰踏上了征途。“旦辞爷娘去，暮宿黄河边，不闻爷娘唤女声，但闻黄河流水鸣溅溅”，每日里父母的亲切的呼唤，木兰只能在回忆中听到，站在暮色的黄河边上，听着黄河澎湃的水声，木兰不再是少女，她是雄赳赳的战士了。然而她确实是一个少女，她想念家乡，也想念父母。天明了，辞别黄河而去，边关近了，天黑的时候，已“至黑山头”，这时已经能够听到山外胡马的嘶鸣了，在这紧张的战争环境中，木兰再不是少女，她是战士，她将成为英雄!这里诗作者详细地描写了木兰代父远征，告别爹娘，踏上征途的过程，细致入微地刻划了木兰的心理情态。接下去将写木兰十数年的戎马生活，但是，应该怎样写呢?
这不是一个简单的问题。如何描写木兰的军旅生活，并非可以轻易解决的问题。齐天举先生以为未被删削的原诗中应该写木兰如何“勇敢善战”从横沙场与敌厮杀的战争场面，应该表现木兰十几年的战争生活。这不过是一种想象罢了。诗作者断不会写那样的场面的。其理由是：一，木兰并非只经历了一场战争而成为巾帼英雄，“将军百战死”，说明了战争的频繁和残酷。诗作者假如要把《木兰诗》写成齐先生所想象的那样的“史诗”的话，那么，《木兰诗》无异于中国的《伊里亚特》。但我们让诗作者如何描写木兰所经历的数以百计的战争场面?二，木兰从军十数年，时间可谓漫长，诗作者又将如何去写这十几年木兰的军旅生活?三，木兰不是张飞，不是吕布，不是赵子龙，她是一个女子，她是一个巾帼英雄，她无法改变女性的本色，她有她巾帼英雄的性格，假如诗作者详细而具体地描绘木兰的军旅生活，木兰性格上的特色便无法很好地处理。众所周知，胡人善于骑射，作战极为勇敢，木兰征战十数年而能得胜而归，说明了她的大智大勇，但是，“具体地”描写她的大智大勇，“实写”木兰“冲锋陷阵”、“出马杀敌”，我想恐怕要破坏了木兰中国巾帼英雄的“艺术美”的。四，假如诗作者真的写了木兰的军旅生活，凭他是多么高明的作手，也不能用几句、十几句甚或几十句表现无遗，如果《木兰诗》经过了后世文人们的“删削”，该删去多少文字?这可能吗?
通过以上的分析，我们可以说《木兰诗》即便有被改动的可能，也绝无被大批删削的可能，因为它实在是“无话可删”的。从现有的资料来考察，我们还不能有《木兰诗》被“删削”的证据，这首诗数百千年就是这样传诵着的。所以，齐先生的此诗被删之说，是无法让人信服的。
那么，我们如何解释《木兰诗》艺术结构存在的这种“异乎常态”的现象呢?
从艺术构思的角度说，《木兰诗》的素材并不是能够创作出象齐先生所想像的那样的“史诗”的素材。因为仅仅表现一个人物经历的诗是无法成其为史诗的。《木兰诗》所提供的社会环境，是很好的史诗素材。但《木兰诗》不可能成为史诗，它仅仅是写木兰“这个人”的叙事诗。文学的创作，不应仅仅是“写了”，而应当是“写得好”。所以，即是有现实生活的依据，“具体地描写”木兰的军旅生活而使其成为“史诗”，是不会讨好的。既写不好，不如干脆不去写，而仅用“万里赴戎机，关山度若飞。朔气传金柝，寒光照铁衣。将军百战死，壮士十年归”来概括。这样写，绝不像齐天举先生所说的“呆板，空泛，毫无特点”，而是灵活，充实，特色鲜明。姑试论之。