王安石《游褒禅山记》疑点解读
【要点】
1、关于文中“华”的读音。
2、关于“其文漫灭，独其为文犹可识曰‘花山’”中的“文”的理解。
3、关于“华山洞”与“华阳洞”。
出自“唐宋八大家”之一王安石之手的《游褒禅山记》，以其简洁洗炼的文字、深邃透辟的哲理而为历代读者所称颂，成为高中语文教材中的必选课文。
对于这样一篇文质皆美脍炙人口的文章，笔者在教学过程中，却发现有几处地方，依照《教参》或其他资料的解释，还难以令人信服，以至在向学生讲解时，也存在模糊不清的问题，特浅析于下，以祈正于大方之家。
1、关于文中“华”的读音：
原文第一段有六处出现了“华”字：
褒禅山亦谓之华山。唐浮图慧褒始舍于其址，而卒葬之;以故其后名之曰“褒禅”。今所谓慧空禅院者，褒之庐冢也。距其院东五里，所谓华山洞者，以其乃华山之阳名之也。距洞百余步。有碑仆道，其文漫灭，独其为文犹可识，曰“花山”。今言“华”如“华实”之“华”者，盖音谬也。
文中六处出现的“华”字，读音不尽相同，而疑点最大的是“今言‘华’如‘华实’之‘华’者，盖音谬也”一句，对此，有关教参均作如下解释：
汉字最初只有“华(huā)”字，没有“花”字，后来有了“花”字，“华”“花”分家，“华”才读“华(huá)”。王安石认为碑文上的“花”是按照“华”的古音写的今字，所以如果是“华山”的“华”，仍应读古音(huā)，而不应读华(huá奢侈，虚浮)实的(huá)。
──高中语文第一册《教学参考书》 人民教育出版社语文二室编1990年10月第一版。
以上解释，2000年版的高中语文第二册《教师教学用书》也继续采用。
从这段解释来看，基本观点是正确的，然而，有几个问题依然没有解释明白：
⑴ “花”字产生，始于何时?“华”“花”分家，又大体在什么时候?
⑵ 王安石游览褒禅山时，当地人究竟是念“华(huá)山”，还是念“华(huā)山”?
⑶ “华实”一词的“华”，难道就一定作“奢侈，虚浮”的“华(huá)”来解释吗?
可以肯定的是，“花”字在王安石所处的时代，是早已产生了的，因为碑文上，显示得明明白白，而碑文的`“漫灭”，在没有像现在这样的空气污染的古代，总得经过上百年乃至数百年。
高鸿缙《中国字例》对“華”“花”有解释：“(華)字原象形，甲文用为祭名，秦人或加为意符，遂有華(华)字。及后華借用为光华意。秦汉人乃另造荂，荂见《方言》。六朝人又另造花字。日久而华字为借意所专，荂字少用，花字遂独行。”
《广韵·麻韵》：“花，(華)俗，今通用。”
《广雅·释草》：“花，华也。”王念孙疏证：“顾炎武《唐韵正》云：‘考花字自南北朝以上，不见于书。……唯《后魏书·李谐传》载其《述身赋》曰：“树先春而动色，草迎岁而发花。”又曰：“肆雕章之腴旨，咀文苑之英华。”花字与华并用。而五经、楚辞、诸子、先秦、两汉之书，皆古本相传，凡华字未有改为花者。’……引之按：《广雅》释花为华，《字诂》又云：“古花字。则魏时已行此字，不始于后魏矣。”《广雅》是一本训诂书，三国时魏国张揖撰，是研究古代词汇和训诂的重要资料。清代王念孙有《广雅疏证》订讹补缺，由音求义，较为精审。
由此可以看出，顾炎武认为后魏才有“花”字，与高鸿缙的观点相近，王引之则认为三国时就有，铁证是《广雅》。因此，可以肯定地说，三国时出现“花”字，然后经历了漫长的“华”、“花”相通的时期，一直到宋代及以后。
在这里，我们不妨来考察一下“华”字的来历。
《说文解字》：華，華部，华，荣也，从艸从。呼瓜切。
拿现在的话说，华(huā)，就是花，开花，花朵的意思，“荣”，就是“开花”之意，如“朔漠则桃李夏荣”(《梦溪笔谈·采草药》)
《说文》“荣，桐木也，从木，荧省声。一曰屋梠之两头起者为荣。方睿益《缀遗斋彝器款识考释》：即荣之古文……象木枝柯相交之形，其端从，木之华也。华之义为荣。”也就是说，“荣”和“华”一样，都有“花”之义项。
关于华的注释，《汉语大字典》列出了四大类共三十个义项，四种读音，即(huá)(huā)(huà)(kuā)。笔者认为，常见的有如下解释：
⑴ huā(花)。花：
《诗经·周南·桃夭》：“灼灼其华。”
《易·大过》“枯杨生华，老妇得其士夫，无咎无誉。”
《诗·小雅》：“皇皇者华，于彼原隰。”
晋·陶潜《拟古诗》之七：“皎皎云月间，灼灼叶中华。”
[三国]曹植《公宴诗》：“朱华冒绿池。”(朱华，即荷花)
[清]孔尚任《桃花扇·逃难》“(小生)桃源洞里无征战，(旦)可有莲华并蒂开。”
由“花”引申为开花。如：
《礼记·月令》：“(仲春之月)始雨水，桃始华。”
《淮南子·时则》：“桃李始华。”
[南朝梁代]江淹《效阮公诗十五首》之十五：“天道好盈缺，春华故秋凋。”
成语有“春华秋实”;“华而不实”的本义为只开花不结果。
⑵ huá华丽、美丽。如：
《晋书·谢安传》：“生存华尾处，零落归山丘。”
《论衡·自纪》：“论贵是而不务华，事尚然而不高合。”
[三国魏]钟会《孔雀赋》：“五色点注，华羽参差。”
由“华丽、美丽”引申为精华，精美的东西。如：
[唐]王勃《滕王阁序》：“物华天宝，龙光射牛斗之墟。”
[唐]韩愈《进学解》：“含英咀华。”
⑶ 浮华，虚华。如：
《老子》第三十八章：“前识者，道之华而愚之始。”
《后汉书·周举传》：“但务其华，不寻其实。”
由此引申为豪华;奢侈。如：
[宋]司马光《训俭示康》：“吾性不喜华靡，自为乳儿，长者加以金银华美之服，辄羞赧弃去之。”
⑷ 光彩，光辉。如：
《淮南子·地形》：“末有十日，其华下照地。”
《尚书大传》卷一：“日月光华，旦复旦兮。”
由此引申为“显贵，显耀，荣华”等义。如：
《晋书·王遐传》：“少以华族，仕至光禄勋。”
王符《潜夫论·论荣》：“所谓贤人君子者，非必高位厚禄，富贵荣华之谓也。”
⑸ 此外，“华”还念作huà，如西岳华山，姓华。
⑹ “华”念kuā时，是“不正”的意思，《集韵·佳韵》：“华，不正也。或作亻瓜。”
在以上这些读音与义项中，与《游褒禅山记》有关联的只有“huá”和“huā”，而要推知其在原文中的念法，有必要对“今言‘华’如‘华实’之‘华’者，盖音谬也”一句作出分析。既是“音谬”，第一个“华”与“华实”的“华”读音，读音肯定不同，在这里有两种情况，其一就是教学参考书的解释，其二是第一个“华”念huá，后两个华念huā。究竟哪种解释更合理?
教学参考书对“华实”的“华”解释为“奢侈”“虚华”，自然该念huá了，然而，翻开《汉语大词典》对“华实”有三条解释：
⑴ 花和果实：
《列子·汤问》：“珠玕之树皆丛生，华实皆有滋味，食之皆不老不死。”
《后汉书·班固传上》：“华实之毛，则九州之上腴焉。”
[唐]元稹《表夏》诗之一：“华实各自好，讵云芳意沉。”
⑵ 开花结果：
《汉书·五行志中之下》：“僖公三十三年‘十二月，李梅实’，刘向以为周十二月，今十月也，李梅当剥落，今反华实，近草妖也。先华而后实，不书华，举重者也。”
《素问·四气调神六论》：“天地气交，万物华实。”
⑶ 华huá实：
华丽和质朴：
南朝梁刘勰《文心雕龙·章表》：“至于文举之荐祢衡，气扬飞采;孔明之辞后主，志尽文畅。虽华实异旨，并表之英也。”
由此可见，“华实”既可念huáshí，更可念huāshí，而从语感及使用频率看，念huāshí(花和果实或开花结果)更合理一些。所以，要推知此处的确切读音还必须另找依据。
我们不妨设想一下，王安石在浏览褒禅山时，当时人们称之为“华(huā)山，而写作“华山”，王安石在“仆碑”上发现不是“华山”而是“花山”，这在“华”“花”通用的时代，王安石的发现能算是发现吗?还值得如此大发感慨?况且既然当时人们念(huā)山，而不是念“华(huá)山”，读音与“仆碑”的记载完全一致，又何来“盖音谬也”的感叹?所以不难看出，《教参》的解释缺乏根据。
笔者认为，对于“华”的读音，有如下理由可以推定：
⑴ 褒禅山原名“花(huā)山”，而王安石去游览时，人们已经称呼为“华(huá)山”了，这在王安石的《游褒禅山记》中写得明明白白：“褒禅山亦谓之华山”。试想，王安石在写作此文时已知褒禅山旧名“花山”，可为什么不直接说“褒禅山亦谓之花山”?显然这是沿用当时人们的说法。
⑵ 华阳洞的名称来历，足可证明褒禅山又名华(huā)山。山南水北谓之阳。《谷梁传·僖公二十八年》：“水北为阳，山南为阳。”如《诗经·秦风·谓阳》：“我送舅氏，曰至渭阳。”李白《春归终南山》：“我来南山阳。”杜甫《望岳》：“荡胸生层云，阴阳割昏晓。”从古到今，地名第二字用“阳”的，一般都来自这个意义，如衡阳在衡山之南，洛阳在洛水之北，所以“华阳洞”自然是在华山的南面了。王安石说的“以其乃华山之阳名之也”这个说法是确凿无疑的。据资料介绍，华阳洞是褒禅山旅游区的主景观，洞深1600米，有10大景区，102个景点。洞群分前洞，后洞、天洞、地洞，特点是“洞中有洞，洞里有河，河上泛舟，洞洞相通。”前洞有“华阳”，“万象皆空”等石刻文字。后洞又称“碑洞”，即王安石当年游览的地方。而“华阳洞”的“华”，一直都念(huá)，可推知“华山”是念华(huā)山了。
⑶ 褒禅山的名称变革，历经了“花山”、“华山”、“褒禅山”的过程。唐以前叫“花山”，后来因为“华”“花”相通，而被人们叫做“华(huá)山”，唐代贞观年间，高僧慧褒禅师在此筑舍定居，死后葬此，其弟子改“花山”为褒禅山。大概在王安石游览时(北宋至和元年即公元1054年)，又叫华山，又叫褒禅山，但可以肯定，没有叫“花山”的。王安石所见石碑上的雕刻，应该是在“花”字产生以后，唐代贞观(更名为褒禅山)之前。这样解释“其文漫灭，独其为文犹可识，曰‘花山’”就合情合理了。
⑷ 王安石说的“盖音谬也”指的是把“花山”的“花huā(也写作华)”读成了huá，即把“花山”读成了“华(huá)山”，所以对于“今言‘华’如‘华实’之‘华’者，盖音谬也”一句，就可理解为：现在说的“华huā”(即人们称呼的“华(huá)山”的“华”)，如同“华实”(开花、结果，“华”通“花”)的“华”(huā)，是因为读音的错误(即字形相同，都写作“华”，读音不同)造成的。
综上所述，本文中“华”的读音可以确定为：“褒禅山亦谓之华(huā)山(这是依当时的读音来说的)，唐浮图慧褒始舍于其址，以故其后名之曰“褒禅”。今所谓慧空禅院者。褒之庐冢也。距其院东五里，所谓华(huā)山洞者，以其乃华(huā)山之阳名之也。距洞百余步，有碑仆道，其文漫灭，独其为文犹可识，曰“花山”。今言“华”(华huā山的华)如“华(huá)实”(花与果实)的“华(huā)(花)”者，盖音谬也。
这样读来，再无不妥之处。尤其是对于“今言‘华’如‘华实’之‘华’者，盖音谬也”一句，解释起来，合情合理，文气贯通，稳妥贴切：现在人们说到“华(huā)山”的华(huā)，如同“华(huā)”(即花)实的“华”(huā)，是因为读音的错误(即字形相同，都写作“华”，使用相通，而读音不同)的缘故。
2、关于“其文漫灭，独其为文犹可识”中“文”的理解：
这两个“文”，比较费解，教材的解释是合理的，即“其文漫灭”的“文”指碑文，“独其为文犹可识”的“文”是指碑上残存的文字。可是为什么前者指碑文，而后者却指文字?对此，教材未作交代，但弄清个中原委，很有必要。
翻开《汉语大字典》(湖北辞书出版社，四川辞书出版社，1990年)，文部，对“文”的解释多多，其中有几个义项值得注意：
⑴ 字，文字。如甲骨文;金文;汉文，英文。《左传·昭公元年》：“于文，皿虫为蛊。”杜预注：“文，字也”。《孟子·万章上》：“故说《诗》者，不以文害辞，不以辞害志”。朱熹注：“文，字也”。
⑵ 言辞;文辞。《左传·僖公二十三年》：“子犯曰：‘吾如(赵)衰之文也，请使衰从。’”杜预注：“文，有文辞也。”《国语·楚语上》：“文咏物以行之。”韦昭注：“文，文辞也。”
⑶ 文章。《汉书·贾谊传》：“年十八，以能诵《诗》、《书》，属文称于郡中。”《论衡·问孔》：“案贤圣之言，上下多相违;其文，前后多相伐者。”《红楼梦》第一回：“只是如今行李路费，一概无措，神京路远，非赖卖字撰文即能到得。”
从“漫灭”(模糊、磨灭)的对象来看，应该是碑文，此处的“文”，取“文章”义，即碑文。从“可识”(可以辨认)来看，应该是字迹，从石碑的情况看，整篇碑文残损较厉害，碑文的全部内容无法求证，而个别字迹清晰可辨，这是很正常的现象。至于为什么保存较好，可以辨认的是“花山”等字，我推想有以下原因：
⑴ “花山”二字的笔画少，刻制时碑面所受机械力要小于其他笔画较多的字，因而受损程度较轻，风蚀作用不强，字迹保存相对要完好些。这个道理，只要亲自去看看那些年代久远的碑刻，就可以得到印证。
⑵ 既然是“仆碑”，多年来一定经过翻滚搬动或践踏，所以受损较轻的，往往是那些不易被碰撞到的部位，“花山”二字大概就处于这样的部位。根据碑刻的通常情形，所记对象的名称往往刻在开头的字行中，即右边第一行。而这一行文字由于有凸出的边框的保护，往往保存完好。当然，最有说服力的只能是“仆碑”原物了，不知可曾保存至今?
3、关于“华山洞”与“华阳洞”：
《游褒禅山记》中说：“距其院(慧空禅院)东五里，所谓华山洞者，以其乃华山之阳名之也。”读起来有点牛头不对马嘴，根据原文意思“华山之阳”，应是“华阳洞”的误写。南宋王象光《舆地纪胜》写作“华阳洞”，可作辅证。这到底是王安石的笔误，还是后人抄本的错误?
翻看《四部备要》集部，在《临川先生文集》卷第八十三中，写作“华山洞”;同是在《四部备要》中，清代姚鼐编的《古文辞类纂》中却是这样写的：“距其院东五里，所谓华阳洞者，以其在华山之阳名之也。”改动了两个字：“山”改成了“阳”，“乃”改成了“在”。这样一来，文章明白无误了。但一部总集中，同一作品两种版本，耐人寻味。《古文辞类纂》是上海中华书局据滁州李氏求要堂校本校刊，由桐乡陆费逵总校，杭县高时显、吴汝霖辑校的。很有可能，该文是在原本基础上校订的。据《四库全书总目》卷一五三“集部·别集类六”介绍，《临川集》今世所行本乃绍兴十年桐庐人詹大和校定重刻，豫章人黄次山为之作序。黄次山说到《临川集》原有闽浙两种刻本，但刊版不一，其文至今没有善本。
据《宋史·主要石列传》记载，王安石“少好读书，一过目终身不忘”，其属文动笔如飞;初若不经意，既成，见者皆服其精妙。友生曾巩携以示欧阳修，修为之延誉。”他曾经训释《诗》《书》《周礼》，晚年又作《字说》(1080年写成的一部字书，已失传)。可见，王安石在学问上是很渊博的，而能给《诗》《书》《周礼》这样已有多个名家作注疏的经典作训释，治学必然严谨，而且他在《游褒禅山记》中也指出“学者不可以不深思而慎取之也。”因此对于《游褒禅山记》中这样显而易见的错误，不会不发现和订正，更何况文章一经写出，必经多人诵读，就算自己未发现错误，他人必能指出，所以我认为，这样的错误不应该出。
既然出现差错的可能性不大，其文目前又并无善本，而《古文辞类纂》又是一部集大成的总集，该书中已消除了原来的差错，所以我认为，教材的选本不妨选用没有错误的《古文辞类纂》本，既正视听，又使原作不致前后矛盾，名实不副。