《蔡元振序》赏析
《蔡元振序》的作者是曾巩，曾巩是北宋文学家。“唐宋八大家”之一。我们为大家整理了《蔡元振序》赏析，仅供参考，希望能够帮到大家。
蔡元振序
朝代：宋代
作者：曾巩
原文：
古之州从事，皆自辟士，士亦择所从，故宾主相得也。如不得其志，去之可也。今之州从事，皆命于朝，非惟守不得择士，士亦不得择所从，宾主岂尽相得哉!如不得其志，未可以辄去也。故守之治，从事无为可也;守之不治，从事举其政，亦势然也。议者不原其势，以为州之政当一出于守;从那举其政，则为立异，为侵官。噫!从事可否其州事，职也，不惟其同守之同。则舍己之是而求与之同，可乎不可也?则为不治矣，守不自任其责，己亦莫之任也，可乎不可也?则举其政，其孰为立异邪?其孰为侵官邪?议者未之思也。虽然，迹其所以然，岂士之所喜然哉!故曰，亦势然也。
今四方之从事，惟其守之同者多矣。幸而材从事，视其致之缺，不过室于叹，途于议而已，脱然莫以为己事。反是焉，则激。激亦奚以为也?求能自任其责者少矣。为从事乃尔，为公卿大夫士于朝，不尔者其几邪!
临川蔡君，从事于汀，始试其为政也。汀诚为治州也，蔡君可拱而坐也;诚未治也，人皆观君也。无激也，无同也，惟其义而已矣。蔡君之任也。其异日官于朝，一于是而已矣，亦蔡君之任也。可不懋欤?其行也，来求吾文，故序以送之。
《蔡元振序》翻译
古代州里的助理官，都是州太守自己招聘人员，士人也可以选择自己所依附的上司，所以上下互相配合得很好。假如幕佐觉得不能施展抱负，离开就是了。如今州里的助理官，都是由朝廷任命，不仅太守不能挑选下属，就是士人也不能选择上司，宾主难道都能配合得很好吗?假如幕僚觉得不如意，又不可以随便离开。因此太守如果把州事治理得好，佐理官不管事倒也可以;如果太守治理得不好，佐理官把政务抓起来，也是势所当然。然而爱发议论的人往往不考察所以如此的原因，认为州里的政务应当由太守一人包揽，助理官办理政务，便是标新立异，便是越权。唉!助理官赞不赞成州里的事务，是他的职责，不能只是为与太守保持一致，便放弃自己的正确主张而与他表面相同，这样做可以么?当然不可以。州事没有治理好，太守不自己负起责任，助理官也不负责，这样做可以么?当然不可以。因此，助理官把州中政务抓起来，这哪里是为了标新立异呢?又哪里是超越权限呢?发议论的人没有考虑这些道理。尽管如此，追究所以出现这情况的根源，哪里是身为助理官的士人所情愿的呢?所以说也是形势逼迫这样做罢了。
如今各地的助理官，只求保持与太守一致的人很多。幸而遇到有才能的，看到了太守行政的缺点，也只不过是在家中感叹，在路上议论一下而已，很超脱的样子，不认为这也是自己的事。与这相反的便是采取过激的做法，过激又起什么作用呢?要找能够自己也负起责任的就太少了。做佐理官是这样，身为公卿大夫、在朝廷做官的，不如此的又有几个呢?
临川蔡君要到汀州去任佐理官，这是他初次从政做官。这是要真是已治理得很好，蔡君可以拱着手端居其位;若真是州政还没有治理好，大家都要看蔡君了。不要过激，不要强求相同，只以义为标准罢了，这便是蔡君任职的态度。将来到朝廷做官，一切也以此为标准，同样是蔡君任职的态度，所建功业能不大么?蔡君要出发了，来向我求文章，所以作这篇序为他送行。
《蔡元振序》注释
①蔡元振川名川(今江西临川县)人，作者的友人，生卒年及事迹不详。
②州：宋代地方区划分为路、州、县三级。从事：官名，州中佐吏。
③自辟士：自行征聘士人为僚属，后向朝廷推荐，办理一定手续。辟，征召。
④命于朝：由朝廷任命。
⑤辄：立即。
⑥守：指州最高长官知州。治：这里指治理得好，秩序安定。
⑦举：提出，标举。这里意为从事另外提出一套行政办法。
⑧势：情势，态势。
⑨原：推求，考察。
⑩侵官：侵犯其他官吏职权。
11、可否：肯定和否定，赞成和反对。州事：州长官行事，州长官政务。
12、不惟其同守之同：不能只是为与太守保持一致。
13、莫之任：不负责任。
14、虽然：尽管如此。
15、迹：痕迹，事实。此处作动词用，即按事迹、事实去考察、追究。
16、惟：仅，只。
17、材：资质、能力。
18、脱然：超脱，轻松。
19、激：过急，猛烈。
20、奚：怎么样。
21、乃：便是、就是。尔：这样。
22、汀：汀州，治所在今福建长汀县。
23、诚：如果真是。
24、拱手：两手合抱，即袖手不管之意。
25、无：通“毋”，不要。
26、懋：勤勉，努力。
《蔡元振序》赏析
临川人蔡元振任“从事”之职于汀，上任前，蔡元振请曾巩留言赠别，曾巩遂写了这篇《送蔡元振序》。
按，“从事”：汉制，州刺史之佐吏，如别驾、治中、主薄、功曹均称为“州从事”，皆由州长官行任免之权。可是到了宋代，州从事之职，均由朝廷任命。曾巩的文章就“从事”的职责，做了精辟的论述。曾巩主张“州从事”不应唯唯诺诺，只是附同州守的意见，而应负起责任来，另外，文中也就宋废州从事之任命旧制，做了中肯的批评。’第一段，评论古今之州从事任命制度的不同与其影响。
作者采用对比手法，让读者在比较中认识两种任命制度的优劣，因此，先列举古今之不同。
古代“州从事”的任命，是“自辟士”，即由州自己从贤士中征召;现在的“州从事”，“皆命于朝”，即都由朝廷任命指派。前者，太守与州从事之间，可以“双向选择”，“如不得志，去之可也”;后者，“守不得择士，士亦不得择所从”，没有“双向选择”的权利，如果“不得其志，未可以辄去也”。前者， “宾主相得”，互相配合、协助，双方的优势就更能发挥，“相得”而“益彰”，就是这个意思;后者，则“宾主岂尽相得哉?”
作者以“宾主相得”与否，深刻地显示了两种任命制度的优劣。作者并不是一味对比下去，一旦借助对比，阐明实质，作者就把作为陪衬的一方去棹。作者终止了“古之从事”制度的论述，只专题谈“今之从事”制度的弊端。这种弊端是围绕着两个“势然也”来展开的。
第一个“势然也”是说，由于州从事系朝廷任命的，所以，倘州政大治，从事就无事可做;倘州政不治，做为朝廷派来的佐吏，就应提出自己的政见，这是形势要他这样做的。
第二个“势然也”是说，舆论会认为，州政应统一由州守这个地方最高长官来决定。从事倘另提出自己的政见就是“立异”，另搞一套;就是“侵官”，越犯上级职守。所以，从事大多“舍己之是而与之同”，放弃正确意见来附合太守。太守不能胜任的事，自己也不去承担，为什么这样呢?曾巩说：“势然也。”
这两个“势然也”是相矛盾着的。前者所说的是。理论上应该是这样的;后者说的是，实际趋势是这样的。这就把制定政策的.意图，与实际效应的冲突深刻地揭示出来。本来立从事是为了“举其政”，而事实上，从事们根本不能“举其政”，这就不能不使人想到，由朝廷任命从事的弊端。因为，倘从事与州守“宾主相得”，同心戮力，根本不会有或不畏有“侵官”、“立异”之议。
在议论这些弊端的影响时，作者不是仅列举现象而已，他还加上自己的判断和主张，几处写了“可乎?不可也”。如， “舍己之是而求与之同，可乎?不可也。”;“守不自任其责，己亦莫之任也，可乎?不可也。”这些地方，鲜明地表现了他的观点、立场、主张。一问一答，发人深省。
第二段，批评“今之从事”、“公卿、士大夫”不能自任其责的现象。
从事不能自任其责，表现有二：一是“惟其守之同者”，即一味附和州守的意见，言外之意是，没有自己的意见;二是，看出州政的不足，也只不过在屋里叹息一番，在路上议论一番罢了，决不伸张正确意见。作者由此举一反三，做从事的是这样，公卿、大夫在朝廷，不这样的又能有多少人呢‘?把批判的锋芒，指向了整个官场。
第三段，写对蔡元振上任的勉励。
勉励蔡元振作官，以“义”为原则，政绩必盛大美好。
作者文笔犀利，善于揭示议论对象灵魂深处的龌龊。如写州从事的阴暗心理，“不但要处处附合太守意见，而且要放弃正确的意见来逢迎”，画出州从事奴颜卑膝之“骨”——真是画到骨子里去了。再如， “州守管不了，我也管不着”，活画出他们尸位素餐、不任其责的心态。