凡忠必愚
刀尔登
亡国降臣固位难，痴顽老子几朝官;
朝梁暮晋浑闲事，更舍残骸与契丹。
这是一首骂冯道的诗。作者是元朝的“思想家”刘因。
冯道的挨骂，在于他历仕四朝十一主，拿丧君亡国不当一回事儿。但说起来，“梁唐晋汉周，播乱五十秋”，一转瞬之五十几年，中原五次易主，如走马灯;便是同一朝里，亦君臣互噬，父子相残，一镇之内，杀帅夺旄，习为常事;各路兵将尽是虎狼之性，称孤道寡者不过沐猴而冠，借《沙家浜》里一句词，叫做“忠在哪里，义在何方”。此时能知些廉耻的，便自谓胜人一筹，哪里还顾得上什么主辱臣死?从后梁的张文蔚、杜晓，到入宋的范质、吕端，一批名声尚好的大臣，都是前朝旧人，岂独冯道为然?
冯道另一挨骂处，是奉使契丹，有汉奸之嫌。不过唐代的华夷之防不像后世那么严，安史乱后，更是严也无从严起。陈寅恪曾论河朔藩镇为“胡化集团”;中原五代，更有三代是沙陀人建起来的。石敬瑭父事契丹，固然无耻，但心甘情愿给他人做奴才的，从古代到今天，难道又少了?石敬瑭不过是“皇帝”，当天下之重，格外地没面子而已。将燕云十六州割给契丹，遗患二百年，罪过不小，但他自己就是沙陀人，“汉奸”两字，用在他身上，原本不伦不类。冯道虽是汉人，立身沙陀人之朝，又当极废州裂之季，责他以“民族大义”，是以后世人之所见，责前人之所不见。他在契丹的言语，“哄洋鬼子”而已，“弱国无外交”而已;脸皮厚是真的，但脸皮不能如此之厚，他也不用去了。
冯道不以谄媚事人，而能取容于四朝，可见这个人是很滑头的。逢大事则依违两可，不得罪武人，不预废立，这大概就是他的自全之道。冯道善持大体，若说有什么特殊的才能，倒也看不出来。有个人嘲笑他，如果走得快了，怀里一定会掉出兔园策来，他也不以为愧。他的好处是心胸开阔能容人，得罪他的人，他并不报复。诗人杜荀鹤的才能倒高，但刚在朱温那里得宠，便在家中气冲冲地掰着手指头，算计都有谁得罪过自己，准备尽杀之。这等倾险之徒，不如冯道这样的庸人远甚。
五代兵连祸结，黎民深被荼毒，当此之时，忠为下，仁为上。冯道慈悲为怀，活人无数，然而他的口碑居然还不如史弘肇之流的“好汉”，这只能说是老百姓做刍狗做惯了。史弘肇这种人，不逢其会，杀猪屠狗而已。但人如草芥之时，必有视人如草芥者出，选对主子，多杀人，便可为英雄。史上名气最大的，不是大凶大恶之人，就是大仁大善之人，说明社会出了毛病，不是纵人为恶，就是逼人去做常人所难之事。如冯道者，一平常人耳，以其平常混世界，也以其平常挨人骂。
《宋史》批评五代臣子视事君犹如拿钱干活儿，改朝易姓，就像换个东家，一拍两散，——便该如此!司马光骂冯道为奸臣之尤，理由是冯道“求生害仁”。——在司马光的头脑中，“忠”与“仁”已经分不清了。汉代起，忠的地位上升，成为伦常之首。以忠君为大节，把它像草标一样插在头顶上，倒忘了孔子的仁，孟子的义。只知吠非其主，不问善恶是非。这倒省心，最不堪时，至多落顶“愚忠”的帽子——愚忠愚忠，好像还有什么不愚的忠。其实哪里有呢?凡忠必愚。
评说人物，古人也说“大德不逾闲，小德出入可也”。问题是，什么是大，什么是小?以忠为大，则义为小;以节为上，则仁为下。在司马光、欧阳修看来，冯道所做的善事，只是“小善”——如他的廉俭，如他念诵聂夷中的《伤田家诗》来感悟李嗣源，如他劝耶律德光不事杀掠，如他救下违反买卖牛皮禁令的二十人;如武将把抢来的妇女送给他，他置之别室，访得其家送回去;及随辽北上到恒山，见到被辽兵俘掠的士女，掏钱赎出，设法送归乡里。——在忠字当头的'史学家眼里，大节既亏，这些小善也就无足道了。
五代的惨剧，本可换回些出息的。但宋儒纷纷而出，把观念的旧山河收拾起来，重入轮回。此后纷纷攘攘，不出矩。至明亡，才有人认真地琢磨些事情。但——仍以冯道为例——无论是王夫之，还是顾炎武、黄宗羲，都以冯道为小人，批评誉冯道为“吏隐”的李贽为邪妄。在三人者，身为胜国遗老，自然要痛骂不忠之人，好像大家都来做忠臣节士，便有万年不倒的王朝了。见王朝而不见国，见国而不见民，见民而不见人，此其所以翻遍坟典，拍破脑袋，也想不出出路者也。
(1)下列对文章有关内容的分析和概括，最恰当的两项是(5分)
A.冯道在历史上为人唾骂，原因之一在于他历仕四朝十一主，不顾君臣之义。但在作者看来，历史上其实还有一批名声尚好的前朝旧人，因此冯道的行为无可厚非。
B.石敬瑭将燕云十六州割给契丹，冯道作为汉人立身沙陀人之朝，都曾被后人视为汉好，但因当时本来就是乱世，责之以民族大义，是以后世人之所见，责前人之所不见。
C.冯道虽无特殊才能，却心胸开阔;诗人杜苟鹤虽才能出众，却心胸狭隘。在作者看来，杜荀鹤远不及庸人冯道。
D.《宋史》批评五代臣子事君不忠，司马光骂冯道是奸臣之尤，从此“忠”己成功取代“仁”和“义”，成为儒家的主流价值观。
E.文章以“凡忠必愚”为题有两层含义。其一是凡是无限忠诚于封建君主的臣子都是愚人;其二是凡以“忠”作为唯一价值尺度来评判古人者也都是愚人。
(2)作者刀尔登曾指出“事不宜以是非论者，十居七八;人不可以善恶论者，十居八九。”请结合冯道的有关事迹，谈谈对这句话的理解。(6分)
答：
(3)作为一篇人物评传，本文在写作上有什么特点?请简要回答。(6分)
答：
(4)作者认为“凡忠必愚”的根本原因是什幺?你是否同意他的观点?请结合材料说明理由。(8分)
答案
12.(1)答C给3分，答E给2分，答A给1分，答B、D不给分。
(2)对于事或人的评价，不能简单地以是非善恶来进行论断，因为评价的标准本来就不是单一的，而且事或人都离不开当时所处环境的影响，不能完全按照后人的观念来苛责古人。(3分)比如：
①冯道虽历仕四朝十一主，看上去是不忠，但实际上，他所处的五代本就是乱世，王朝更迭频繁，从一而终本不可能。
②冯道出使契丹卑躬屈膝，有汉奸之嫌。他作为汉人却为沙陀人服务，看似不义。但其实，当时华夷之防本就不严，而且又当山河残破之时，弱国无外交，他也只能忍③冯道求生害仁，看似大节有亏，但其实他利用自己的身份，或劝君主体恤百姓，或赎买被俘掠的士女，挽救了无数人的生命。(3分)
(3)①对传主的生平经历有所取舍。主要抓住后人争议较大的几件事进行叙述，既突显了冯道的性格特点，又为后面的评价打下②注重对传主生平事迹的评价。对冯道的评论都严格立足于当时的社会背景，并以此反驳后人那些囿于世俗成见的评论，表现出既客观又不落俗套的一面。
③适当融入了作者自身的情感，做到了记叙、议论、抒情三者相结合。尤其是对(4)第一问：根本原因即在于“见王朝而不见国，见国而不见民，见民而不见人”的所谓忠奸观。这种观点完全以是否无限忠于君主作为评判人与事的唯一标准，不关心事实，不关心真相，对权力无限崇拜，对个人生命与权利则完全漠视，培养的是整个民族深深地奴性。(4分)
第二问示例：
观点一：同意。
①以“忠君”作为唯一的价值标准是一种思维的退化，导致人们对诸如“仁”“义”“廉”等其他儒家多元价值观视而不见，忠奸对立成为了人们最惯常的思维方式，也成了占领道德高地以打击异己的最佳武器。
②古人以“忠孝”文化来维系封建专制观点二：不同意。
①对人与事的评价标准虽可多元，但并不意味着可以不论是非。古人以“忠”作为最重要的评判标准体现的是对I民族气节的重视，“三军可夺帅，匹夫不可以夺志”，冯道趋炎附势，卖主求荣，毫无政治操守，视为奸臣并无不妥。