答辩人：xxxx建设有限公司。住所地：xx省xx市xx区五台山1号。公司电话：xxxxxxxxxx
法定代表人：杜xx，该公司董事长。
答辩人：xxxx建设有限公司xx项目经理部。住所地：xx县xx镇元田坝老街。
负责人：陈某某，男，系该项目部经理。
因原告谭某某诉答辩人生命健康权纠纷一案，现提出以下答辩意见：
一、原告起诉被告的主体资格不适格。
本案原告起诉的被告是“xxxx投资建设有限公司”及“xxxx投资建设有限公司桐楚大道项目部”。而通过工商档案资料查阅，xx却根本就不存在这是诉讼主体，同时，也没有这个工程项目部。答辩人的企业主体为“xxxx建设有限公司”，答辩人为修建桐楚大道而设立的项目部名称为“xxxx建设有限公司xx项目经理部”，并不存在原告所起诉的“桐楚大道项目部”。因此，本案答辩人不是适格的诉讼主体，不是本案的被告。
二、原告诉称“桐楚大道系答辩人承建”是事实，但是，原告诉称“自己于xxx5年2月29日在答辩人承建的工程现场被摔伤”证据不充分，其主张难以成立。
首先，原告诉称的是“自己于xxx5年2月29日下午4时，在老家桐楚大道旁元田村石坝组玩耍，在放风筝奔跑的过程中掉进一个井洞中受伤”。而xxx5年的2月就仅仅只有28天，并没有29日这一天。因此，原告起诉的侵权时间更本不存在。
其次，答辩人承建桐楚大道道路扩建工程虽然是客观事实，但是，在xxx5年2月28日这一天，答辩人全天均有工人在现场施工，但是，答辩人当天并没有发现有任何人在施工现场及工地被摔伤，答辩人也没有接到有关任何人员受伤的报告及反映。因此，对于原告诉称是受伤事实，答辩人不予认可。
再次，根据原告的起诉：“自己当天是和令狐某某、令狐某某、令狐某一起在桐楚大道上放风筝受伤”，但是，令狐某某及令狐某在公安机关的陈述又相互矛盾。令狐某某xxx5年3月3日在公安机关陈述说“三四天前的中午12点，自己和谭某某、令狐某三人邀约在xx石坝高速公路边的一块空地上放风筝，谭某某在跑的时候没有注意就掉到前方的洞里去了，自己还和令狐某一起去把谭拉了起来”。按照令狐某某的陈述，三四天前，就应当是2月27-28日期间，且时间是发生在中午12点钟，可原告主张的事发时间却是“2月29日下午4时”，时间不能够衔接，存在矛盾。而且，从受伤地点来看，原告所说的是在“公路上，是在施工现场摔伤”，而令狐某某又说“是在一块空地上”，并没有谈到是在公路上或者说施工现场，这在地点也不能够衔接，存在矛盾。
而令狐某在公安机关的陈述中，又交代“自己于xxx5年2月29日下午4点30分和令狐某某、令狐某某、谭谢琳四人在两栋在建房屋边上的空地上放风筝，看见谭谢琳在跑的时候掉进洞里，随后就叫谭谢琳的爸爸把谭送到新街去上药去了”。这与原告及令狐某某的陈述也相互矛盾，令狐某说的“2月29日下午4点30分”与原告的陈述几乎一致，但这一天却又不存在。而且，令狐某某交代的是3个人，令狐某交代的又是4个人，而且是在“空地上”。因此，原告主张“自己于xxx5年2月29日这一天在答辩人施工现场公路上受伤”证据不充分，且主张难以成立。
此外,根据证人令狐某的陈述，2月29日原告由家人护送到新街去上药去了。但是，从xx县人民医院出具的《出院记录》来看，原告并没有“在其他医院清创缝合上药”的既往史，原告是于xxx5年3月1日入院，于xxx5年3月10日出院，一共住院10天。且根据病历记载，原告曾经于2月28日到xx县人民医院作了一个CT检查，但其检查结果显示“未见明显脑挫裂伤及骨折征象”，且原告是xxx5年3月1日才到xx县人民医院进行“行头皮裂伤清创缝合并肌注破伤风后”。因此，不排除原告有二次以上损伤的可能，且原告是在xxx5年3月1日B超显示，才发现腹腔有积液。
三、本案应当追加令狐某某、令狐某某、令狐某及监护人作为共同被告，原告未起诉其他共同侵权人，在诉讼程序上可能存在遗漏当事人。如果说原告的确是在答辩人的施工现场放风筝被摔伤，那么，根据原告的陈述，以及证人令狐鑫语、令狐某在公安机关的的陈述可以看出，他们四人邀约一起外出放风筝，并在现场奔跑，属于实施共同危险行为，根据有关法律的规定，对于实施共同危险行为造成的损害，共同参与者均要承担民事赔偿责任。因此，本案应当追加令狐某某、令狐某某、令狐某及监护人作为被告，并承担赔偿责任，原告如果不申请追加，将减少其他人赔偿责任。
四、被告已做到安全警示义务和防范义务，本次事故的发生答辩人没有过错，故依法不应当承担任何赔偿责任。
首先，答辩人在施工的地点以及有危险的地方均设立了许多安全警示标识，并采取了安全防范措施，提醒过路的行人和施工人员注意安全，履行了安全提示义务。其次，原告所诉称的地方不论是否属实，但是，该地点不属于公共通道或者210国道上，而且，根据原告的诉称“自己是奔跑着放风筝，自己不看路掉到洞里”。因此，被告没有任何侵权的事实和侵权行为，原告的损害后果与答辩人之间没有直接的因果关系，且答辩人在中也不存在过错，故，依法不应当对原告承担任何的赔偿责任。
五、原告自身存在严重过错，应当承担主要原因或者全部责任。首先，未成年人的父母是未成年人的监护人，应当保护未成年子女的生命健康及财产安全，但是由于监护的监护不力造成的损害，应当减轻赔偿责任。其次，原告已经年满11周岁，有相当的认知能力和水准，应当预见和知晓危害后果，但是，原告却奔跑着放风筝，故其本身存在主要过错，应当承担主要责任或者全部责任。
六、原告部分诉讼请求明显过高，且没有法律依据。
1、对于误工费问题：答辩人认为，原告作为未成年人，不具备劳动能力，故其主张误工费依法不能够成立。
2、遵义医学院司法鉴定中心对误工费、护理费、营养费的鉴定天数，已经表明仅供参考，不具有确定性。而且，鉴定书表明，原告本次受伤的总计营养期为60-90日、护理30-60日，其已经包含了住院期间，故原告主张分别计算住院护理及出院护理存在重复，且天数及计算标准均不符法律的规定。根据xx县医院人民医院的出院记录体现，原告住院期间就只有陪员一人。因此，原告主张按两人护理进行计算没有事实和法律依据。根据原告的住院情况，本案只能够计算住院期间的护理一人或者30天。营养期限可考虑60日，但标准最多只能够参照住院伙食补助标准30元每天计算。
3、残疾赔偿金不应当按照城镇居民标准计算，原告居住在xx县xx镇元田村，且病历体现，所缴纳的保险也是新型农村合作医疗保险，故，残疾赔偿金只能够按照农村居民标准计算。而且，根据法律的规定，对于入学和就医的，即便居住在城镇，也不能够按照城镇居民标准计算。
4、车旅费1000元过高，请人民法院综合就医及鉴定酌情确定;对于精神抚慰金10000元，答辩人认为，原告本身存在重大过错，故依法不应当支持该费用，且该标准也明显偏高。
5、对于原告主张的医疗费9031.67元，答辩人恳请人民法综合相关证据及病历资料依法确认;对于原告主张的鉴定费1xxx元、住院伙食补助费270元，答辩人没有异议。但认为依法不应当承担赔偿责任。
综上，答辩人恳请人民法院在审理查明事实之后，依法判决答辩人不承担民事责任为谢!
此 呈
xx县人民法院
答辩人：xxxx建设有限公司
xxxx公司xx项目经理部
(盖 章)
代理人：张xx(律师)
xxx年七月十五日
答辩人，男，生于年月日，土家族，省县人，农民，住本县镇组。
答辩人因与原告向xx生命权、健康权、身体权纠纷一案，答辩如下：
一、原告诉讼主张所依据的事实及理由均不能成立，因原告雇请答辩人采用非硬连接牵引装置的牵引方法帮其牵引故障车，临危采取措施不力存在重大过错，故应承担民事责任。
本案的基本事实是：答辩人与原告相邻居住，素来关系甚好。年月日时许，答辩人驾驶农用三轮车由坊至镇，途经石桥湾村组杨门前的`乡村公路时，遇原告的故障正三轮摩托车，原告当即雇请答辩人为其牵引故障车，并要求答辩人返回坊方向。答辩人碍于情面，勉为其难地应允帮其拖车。继而，原告将自备的一根火麻绳，一端系于答辩人驾驶的农用三轮车车尾，一端系于原告驾驶的正三轮摩托车的前减震轴上。随后，由答辩人驾驶的农用三轮车牵引原告驾驶的故障正三轮摩托车向客坊方向行驶。行驶中，因路面坑坑洼洼，两车行进艰难。当两车行至镇石桥湾村组许门前乡村公路时，遇路乱坑大，原告未鸣笛示警，突然紧急制动，以致绳断车翻，酿此事故。
原告雇佣答辩人，采用不安全的非硬连接牵引装置的牵引方法要求答辩人帮其牵引故障车，对其本身具有的危险性，原告应是熟知的。其采用不安全的非硬连接牵引装置的牵引方法要求答辩人帮其牵引故障车的行为违法。本案中，两车处于前后相系的拖行状态，答辩人驾驶农用三轮车仅限于动力作用牵引原告驾驶的故障正三轮摩托车,不能对车后原告驾驶的故障正三轮摩托车进行合理的控制，原告应当履行谨慎注意义务，采用合理的方式告知答辩人行驶速度，遇非常情况时，应当采用有效的鸣笛等方式通知前车。然而，原告放弃了临危应当采取的合理方式，采用了临危紧急制动的不当措施，致其操作失控而酿成事故。原告采用不安全的不当方法要求答辩人帮其牵引故障车，在行进过程中处置不当，未确保安全是酿此事故的主因，故原告难辞其咎，理当后果自负。
二、原告雇请答辩人为其牵引故障车，彼此间形成雇佣劳动关系。由因索果，原告主张侵权损害赔偿的诉讼请求应当依法驳回。
答辩人受雇于原告，彼此间形成雇佣劳动关系，即答辩人与原告为雇员与雇主关系。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，不属侵权主体，尽管原告是本案赔偿权利主体，因与答辩人存在雇佣劳务关系，故原告亦是本案赔偿义务主体。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担民事责任。原告选任不当、漠视安全、怠于注意等作为与不作为的行为不具有合法性，理应承担其雇佣活动中产生的法律后果。雇佣活动中，雇主是最大受益人，根据“利之所在，损之所归”的报偿理论，原告在本案中应承担因雇佣活动产生的法律后果，不能以选任或监督雇员已经尽到相当注意义务而主张免责。
综上，答辩人受雇于原告，依其授权或者指示范围内帮其牵引故障车的行为不违反法律强制性规定，实属出于好意，救人于危难，其行为未超出授权范围，更无主观故意，亦无过错，故本案不具备侵权民事责任的四个构成要件，答辩人不应承担本案民事赔偿责任。原告以“答辩人车速过快拖翻电麻木卡断其左脚”为由诉请答辩人承担民事赔偿责任的理由不能成立，因其前无事实根据，后无法律根据。据此，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
此致
建始县人民法院
答辩人：
年月日
附：本状副本一份。