公司民事答辩状范文1
答辩人：林西**物业管理有限责任公司
地址：林西县西街
法定代表人：****
因中昊小区杨东辉诉答辩人赔偿丢失电动自行车一案，现提出答辩如下;
原告请求答辩人赔偿丢失电动自行车3100.00元没有法律依据。
一、答辩人自接管中昊小区以来，一直严格按着《条例》和相关法律法规为小区业主提供着物业服务。
对于原告丢失电动自行车一事，一直以积极的态度处理。接到原告称电动自行车在本小区丢失开始，答辩人及当班门卫人员积极协助原告到公安机关做笔录，提供证据及相关线索，做到了应尽的义务。而且答辩人属于物业服务企业，门卫的任务是负责维护小区公共秩序的，视小区人群居住情况指定管理制度，要求定时巡逻，发现火警、治安、交通事故时协助相关单位及时处理，对可疑人员进行盘查。而丢失电动自行车属于治安刑事案件，应当由公安机关负责处理，与物业公司无关。
二、答辩人属于原告所在小区的物业服务单位，根据《内蒙古自治区物业管理条例》第三十九条第四款和第四十二条规定，小区门卫的职责范围只是维护小区公共秩序的良好与稳定，是安全、消防、交通等事项的协助管理。并且，原告的电动自行车属于私有财产，答辩人没有与原告签订私有财产的保护合同，也没有与原告签订电动自行车的保管协议，对于原告将其所丢失的电动自行车在停放时，没有交给答辩人，也没有告知答辩人的工作人员所停放的具体位置，答辩人的工作人员也并不知情，所以，答辩人不知道所以没有法定义务对原告电动自行车进行保管，相应的也没有赔付原告3100.00元的义务。
综上，在法律规定的范围内，原告的诉讼请求都是不合理的，也没有任何法律依据，故请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，以保护答辩人的合法权益。
此致
林西县人民法院
林西县**物业有限责任公司
二〇xx年三月十三日
公司民事答辩状范文2
答辩人：江苏xx建设有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区五台山1号。公司电话：xxxxxxxxx
法定代表人：杜xx，该公司董事长。
答辩人：江苏xx建设有限公司桐梓项目经理部。住所地：桐梓县楚米镇元田坝老街。
负责人：陈某某，男，系该项目部经理。
因原告谭某某诉答辩人生命健康权纠纷一案，现提出以下答辩意见：
一、原告起诉被告的主体资格不适格。
本案原告起诉的被告是“江苏xx投资建设有限公司”及“江苏xx投资建设有限公司桐楚大道项目部”。而通过工商档案资料查阅，江苏却根本就不存在这是诉讼主体，同时，也没有这个工程项目部。答辩人的企业主体为“江苏xx建设有限公司”，答辩人为修建桐楚大道而设立的项目部名称为“江苏xx建设有限公司桐梓项目经理部”，并不存在原告所起诉的“桐楚大道项目部”。因此，本案答辩人不是适格的诉讼主体，不是本案的被告。
二、原告诉称“桐楚大道系答辩人承建”是事实，但是，原告诉称“自己于xxx5年2月29日在答辩人承建的工程现场被摔伤”证据不充分，其主张难以成立。
首先，原告诉称的是“自己于xxx5年2月29日下午4时，在老家桐楚大道旁元田村石坝组玩耍，在放风筝奔跑的过程中掉进一个井洞中受伤”。而xxx5年的2月就仅仅只有28天，并没有29日这一天。因此，原告起诉的侵权时间更本不存在。
其次，答辩人承建桐楚大道道路扩建工程虽然是客观事实，但是，在xxx5年2月28日这一天，答辩人全天均有工人在现场施工，但是，答辩人当天并没有发现有任何人在施工现场及工地被摔伤，答辩人也没有接到有关任何人员受伤的报告及反映。因此，对于原告诉称是受伤事实，答辩人不予认可。
再次，根据原告的起诉：“自己当天是和令狐某某、令狐某某、令狐某一起在桐楚大道上放风筝受伤”，但是，令狐某某及令狐某在公安机关的陈述又相互矛盾。令狐某某xxx5年3月3日在公安机关陈述说“三四天前的中午12点，自己和谭某某、令狐某三人邀约在楚米石坝高速公路边的一块空地上放风筝，谭某某在跑的时候没有注意就掉到前方的洞里去了，自己还和令狐某一起去把谭拉了起来”。按照令狐某某的陈述，三四天前，就应当是2月27-28日期间，且时间是发生在中午12点钟，可原告主张的事发时间却是“2月29日下午4时”，时间不能够衔接，存在矛盾。而且，从受伤地点来看，原告所说的是在“公路上，是在施工现场摔伤”，而令狐某某又说“是在一块空地上”，并没有谈到是在公路上或者说施工现场，这在地点也不能够衔接，存在矛盾。
而令狐某在公安机关的`陈述中，又交代“自己于xxx5年2月29日下午4点30分和令狐某某、令狐某某、谭谢琳四人在两栋在建房屋边上的空地上放风筝，看见谭谢琳在跑的时候掉进洞里，随后就叫谭谢琳的爸爸把谭送到新街去上药去了”。这与原告及令狐某某的陈述也相互矛盾，令狐某说的“2月29日下午4点30分”与原告的陈述几乎一致，但这一天却又不存在。而且，令狐某某交代的是3个人，令狐某交代的又是4个人，而且是在“空地上”。因此，原告主张“自己于xxx5年2月29日这一天在答辩人施工现场公路上受伤”证据不充分，且主张难以成立。
此外,根据证人令狐某的陈述，2月29日原告由家人护送到新街去上药去了。但是，从桐梓县人民医院出具的《出院记录》来看，原告并没有“在其他医院清创缝合上药”的既往史，原告是于xxx5年3月1日入院，于xxx5年3月10日出院，一共住院10天。且根据病历记载，原告曾经于2月28日到桐梓县人民医院作了一个CT检查，但其检查结果显示“未见明显脑挫裂伤及骨折征象”，且原告是xxx5年3月1日才到桐梓县人民医院进行“行头皮裂伤清创缝合并肌注破伤风后”。因此，不排除原告有二次以上损伤的可能，且原告是在xxx5年3月1日B超显示，才发现腹腔有积液。
三、本案应当追加令狐某某、令狐某某、令狐某及监护人作为共同被告，原告未起诉其他共同侵权人，在诉讼程序上可能存在遗漏当事人。如果说原告的确是在答辩人的施工现场放风筝被摔伤，那么，根据原告的陈述，以及证人令狐鑫语、令狐某在公安机关的的陈述可以看出，他们四人邀约一起外出放风筝，并在现场奔跑，属于实施共同危险行为，根据有关法律的规定，对于实施共同危险行为造成的损害，共同参与者均要承担民事赔偿责任。因此，本案应当追加令狐某某、令狐某某、令狐某及监护人作为被告，并承担赔偿责任，原告如果不申请追加，将减少其他人赔偿责任。
四、被告已做到安全警示义务和防范义务，本次事故的发生答辩人没有过错，故依法不应当承担任何赔偿责任。
首先，答辩人在施工的地点以及有危险的地方均设立了许多安全警示标识，并采取了安全防范措施，提醒过路的行人和施工人员注意安全，履行了安全提示义务。其次，原告所诉称的地方不论是否属实，但是，该地点不属于公共通道或者210国道上，而且，根据原告的诉称“自己是奔跑着放风筝，自己不看路掉到洞里”。因此，被告没有任何侵权的事实和侵权行为，原告的损害后果与答辩人之间没有直接的因果关系，且答辩人在中也不存在过错，故，依法不应当对原告承担任何的赔偿责任。
五、原告自身存在严重过错，应当承担主要原因或者全部责任。首先，未成年人的父母是未成年人的监护人，应当保护未成年子女的生命健康及财产安全，但是由于监护的监护不力造成的损害，应当减轻赔偿责任。其次，原告已经年满11周岁，有相当的认知能力和水准，应当预见和知晓危害后果，但是，原告却奔跑着放风筝，故其本身存在主要过错，应当承担主要责任或者全部责任。
六、原告部分诉讼请求明显过高，且没有法律依据。
1、对于误工费问题：答辩人认为，原告作为未成年人，不具备劳动能力，故其主张误工费依法不能够成立。
2、遵义医学院司法鉴定中心对误工费、护理费、营养费的鉴定天数，已经表明仅供参考，不具有确定性。而且，鉴定书表明，原告本次受伤的总计营养期为60-90日、护理30-60日，其已经包含了住院期间，故原告主张分别计算住院护理及出院护理存在重复，且天数及计算标准均不符法律的规定。根据桐梓县医院人民医院的出院记录体现，原告住院期间就只有陪员一人。因此，原告主张按两人护理进行计算没有事实和法律依据。根据原告的住院情况，本案只能够计算住院期间的护理一人或者30天。营养期限可考虑60日，但标准最多只能够参照住院伙食补助标准30元每天计算。
3、残疾赔偿金不应当按照城镇居民标准计算，原告居住在桐梓县楚米镇元田村，且病历体现，所缴纳的保险也是新型农村合作医疗保险，故，残疾赔偿金只能够按照农村居民标准计算。而且，根据法律的规定，对于入学和就医的，即便居住在城镇，也不能够按照城镇居民标准计算。
4、车旅费1000元过高，请人民法院综合就医及鉴定酌情确定;对于精神抚慰金10000元，答辩人认为，原告本身存在重大过错，故依法不应当支持该费用，且该标准也明显偏高。
5、对于原告主张的医疗费9031.67元，答辩人恳请人民法综合相关证据及病历资料依法确认;对于原告主张的鉴定费1xxx元、住院伙食补助费270元，答辩人没有异议。但认为依法不应当承担赔偿责任。
综上，答辩人恳请人民法院在审理查明事实之后，依法判决答辩人不承担民事责任为谢!
此 呈
桐梓县人民法院
答辩人：江苏xx建设有限公司
江苏xx公司桐梓项目经理部
(盖 章)
代理人：张xx(律师)
二〇xx年七月十五日