《理想国》是西方政治思想传统的最具代表性的作品，通过苏格拉底与他人的对话，给后人展现了一个完美优越的城邦。
柏拉图把国家分为三个阶层：受过严格哲学教育的统治阶层、保卫国家的武士阶层、平民阶层。他鄙视个人幸福，无限地强调城邦整体、强调他一己以为的“正义”。在柏拉图眼中，第三阶层的人民是低下的，可以欺骗的。他赋予了统治者无上的权力，甚至统治者“为了国家利益可以用撒谎来对付敌人或者公民”。
《理想国》涉及柏拉图思想体系的各个方面，包括哲学、伦理、教育、文艺、政治等内容，主要是探讨理想国家的问题。
柏拉图的理想国是人类历史上最早的乌托邦。在他的理想国里统治者必须是哲学家，或者让政治家去学习哲学。他认为现存的政治都是坏的，人类的真正出路在于哲学家掌握政权，也只有真正的哲学家才能拯救当时城邦所处的危机。这种信念构成了柏拉图成熟的政治哲学体系的核心。在他的眼里“哲学家”有着特殊的内涵。他认为哲学家是最高尚、最有学识的人，而这种贤人统治下的贤人政体就是最好的政体。所以，只有建立以哲学家为国王的国家才是最理想的国家。这个国家就是存在于天上的模范国家。
在他看来，哲学家的本质是具有知识，具有智慧、正义、善的美德，只有哲学家才能达到对国家最高理念的认识，即对“善”的把握，而其他人也只能把握“意见”而已。治国作为一门知识，也只有哲学家才能掌握它，进而有资格执政，也就是说只有哲学家才能达到对于国家理念的认识，知道“理想国”应该怎样组织、怎样治理。这样，所谓哲学家执政，就被柏拉图理解为高超的智慧、真实的知识、完美的德行和绝对最高权力的结合。他坚信只有哲学家才可拯救城邦和人民，哲学家是理想国必然的统治者。
人类追求的正义与善就是柏拉图理想国的主题，他认为国家、政治和法律要朝向真正的存在并与人的灵魂相关才有意义。在《理想国》里苏格拉底刚开始讨论的话题就是“正义”问题，由此我们可以看到柏拉图对正义有着多么强烈的憧憬与向往！他认为绝对的正义在神那里，这正好印证了对话结尾的宣言，“让我们永远走向上的路，追求正义和智慧”。正义和智慧不仅是国家的主题，也可以说是整个宇宙存在的本质，因为国家的起点“就是永无止境的时间以及时间带来的变化”。
柏拉图式的爱情似乎是精神恋的代名词，用来指称那种超越时间、空间，不以占有对方肉体为目的的只存在于灵魂间的爱情；而实际上柏拉图式爱情的真谛指的是一种对节制的崇尚，对善和美的追求。
在理想国里一直有个叫色拉叙的人是对不正义推崇的。可能我为了简述结论，所以写的只有那么简要。关于色这个的想法，bella当时的说法是此人很像尼采。说色这个人有最早的尼采的思想，其实还挺有意思的。
色拉叙提出的是不正义的人总是会获得较多的利益。苏格拉底反驳，有了著名的牧羊人例子，牧羊人如果只想着吃羊肉而不好好牧羊，那么其实不会是真正的获得利益，同理统治者亦是。然后色拉叙提出，比如在签订合同的时候，遵守约定的正义之人所得到的利益并不如不遵守约定的利益正义者。
这段其实也是我很喜欢的，正义的人获得利益总是从不正义之人寻求，而不正义之人是去找任何人寻求利益。可以说，正义之人需胜过异类，而不正义之人需要胜过世界。因此，不正义之人需要的聪明和好，却比正义之人仍然要多很多。可是聪明又好得人，并不是总是渴求着超越他人，而是希望差不多即可，比如医生并不会要求自己在厨艺超过厨师，如果能和医生。而只有蠢人，才会想超越聪明人和蠢人，因为不自知。那么这样的结论就是，正义反而是有益的。
虽然不正义的城邦会一开始靠不正义来征服，但是最后却需要的是正义来维稳。同理盗贼团虽然会不正义的方式抢夺，但是他们在分配财务的时候却是最正义的，否则也无法维稳。因此不正义，与个人会使人结下仇怨，与团体，会彼此为敌。
苏格拉底是真心诚意的认为正义是比不正义本身要好的，然而一个格劳的人想反驳苏格拉底，色拉叙已经失败。他问苏格拉底是否承认，有一种善，只是要它本身，而不是要它的后果。比如快乐本身，我们要的就是快乐的欢愉。而第二种善，是为了本身和后果，比如明白事理。但是仍然存在第三种善，那就是赚钱之类。虽然赚钱中会获得痛苦，比如有劳作的痛苦等等，可是我们并不是为了赚钱本身，而是为了报酬带来的利益。
于是格认为，正义是没有人想要的，他们想要的是追求正义中获得的名和利，可是并不是想要获得正义本身，是尽量回避的。格对合同契约其实有其他的看法，他认为自古以来人们会遇到不正义之事后想要规避，遇到正义的甜头后想要继续，因此人们才想要签订合约，才需要守法。正义并不是最好，当然不是最坏，正义是折中的，。因为它本身不为善，而只是防止做恶，但其实这个条约本身是对不作恶的人的束缚，因为真正会作恶的人不会和任何人签订条约。做正义的事情的人只是因为被限制所以不去做罢了。如果没有条约，任何人都会做不正义之事，为了从正义之人拿取更多利益。
之后格一直不断重复不正义的必要，最后苏格拉底觉得没有必要争执个人的正义，转而争执城邦的正义，想以大见小。我每次读的时候都觉得很有意思，就是从正义可以了解到最初的三权分治思想。
《理想国》是一部政治学经典，但在读这本书时，我的思维常常在字里行间悄悄的远行，所以有时候不得不停下来想想自己的思维跑到了哪里，是怎样跑的。这本书不是很容易读懂的，在细读起来总是觉得在和先哲对话时少了那份开阔与气度，多了些唯唯诺诺，人云亦云，很想用自己的话去理解去探索可那毕竟是一道很漫长且艰辛的路，所以我将慢慢的前行，那样收获的也许才更多。
在《理想国》里苏格拉底刚开始讨论的话题就是“正义”问题。正义真的是一个很难解答的问题，有时想与其长期的在屋里思索理念上的正义还不如做一件正义的事，为一些不公发发自己的声音来的更为实际。也许这是浮躁也许这也是心虚，因为正义千百年来许多人都未明白，仿佛自己能恍然若悟的几率也很小。但我却相信自己和柏拉图一样，对正义有着强烈的憧憬与向往！可他认为绝对的正义在神那里，作为一个唯心主义者这是一个很好的答案。而对于自己甚至对于整代中国人来说缺乏信仰总是让我们有时候焦虑、孤寂、无所适从，不知未来、过去，甚至不明白现在。柏拉图最后说“让我们永远走向上的路，追求正义和智慧”。我很喜欢，也许理解不同但真的很喜欢因为有了自己别样的感触。
柏拉图不仅是一位伟大的政治学家也是一位哲学家，其哲学智慧尽管没有专门的哲学专着，但却几乎体现在他的每部着作当中。不论是从早期的《理想国》，过渡阶段的《政治家》还是思想有了较大转变的《法律篇》，都闪耀着西方哲人的智慧之光。
在哲学上，柏拉图继承了苏格拉底的唯心主义，成为西方客观唯心主义哲学的始祖。他建立了以理念论的客观唯心主义体系。在阅读《理想国》这本书时，柏拉图的一个主导的观念及其对话的起点就是：理念本身是实在的，感知、具象与经验的都是虚幻的。比如说，在书中就柏拉图与大家辩论的缘起正义而言，什么是正义？苏格拉底的对手给出了正义的多种解答，诸如传统的仰或当时流行的：正义是有话实说、欠债还钱、把善给予友人，把恶给予敌人、帮助朋友，伤害敌人等，这些都是正义的具体事例，正如现在问我们一样我们总会回答成正义的人或正义的事。因为他认为真正的知识是理念，不是存在于客观可见的物体之中的。而其哲学观点可以简单的总结为认为理念是事物的永恒不变的“范型”，是独立于个别事物和人类意识之外的实体。感性的具体事物是不真实的，它是完善的理念的不完善的“影子”或“摹本”。这些都在《理想国》的正义论与洞穴理论部分得到了很好的阐释。根据马克思主义哲学观点，他的理论是典型的唯心主义，但作为一个智者与先驱他建立了以理念论的客观唯心主义体系。
我大概是把《理想国》当故事看，然后发现这是一个舞台剧。故事里有大量的对话，神情和动作倒都不多。但是研究这本书的学者们，竟然可以根据各种细节推测到，故事发生在一个夏季的傍晚，苏格拉底看完女神祭祀（这个女神是专管阴间事物的女神，并且是外邦神），在港口遇到一群侨民，他们拦住苏格拉底不给他离开，要求展开辩论，《理想国》的内容也由此展开。
辩论的内容跨度很大，从何为正义到善，到哲人为王。其中，就有最著名的“洞穴理论”。一群人生活在洞穴中，他们看到的都是影子，而走出洞穴后的人，看见真实的世界后，返回洞穴，应该如何做？直到现在，还有无数的人争论这个比喻的含义，每个人对于世界的理解不一样。
西方哲学界把柏拉图这样的哲学理论归为“朴素哲学”，就是世俗的，物质的，缺乏反思的哲学论述。所以，如果看过现代哲学书的人，如康德的，应该是很容易看出两者之间的区别。由于兴趣，看了一段时间康德的书，然后发现，现代的哲学语言要求非常高，如同数学公式，要求精确，减少歧义。因此，若是把《理想国》当成普通小说看，其可读性可以说是非常高。
《理想国》开篇就来一个什么是正义，充满各种诡辩，看得我有点累。但是，看到讨论欲望与节制的篇章，却觉得非常有趣，可能是因为我也很喜欢节制的生活方式，不过度受物质的牵绊。柏拉图的理想国，隐藏了很多斯巴达的影子。公民是国家的公民，一切的目的是为了让国家更完善。他认为，只有一个好的国家，公民才能生活好。有趣的是，公有制被作为一种优良制度，公民不存在贫穷与富有，都过着朴素的生活。
我认为不存在完美的制度，正像卢梭在《社会契约论》中所说的，各种制度都有其优势与缺点，国家应根据国情进行选择，所谓“好制度”，也是相对更加适合而已。越读哲学，对于许多现象更是越不肯定。读后感·我们的观念、行动、认知、情感似乎都是身不由己，我们不是单纯的物自体。
现代哲学出现了一个语言哲学分支，讨论意义的本质、语言用法、语言认知及语言与现实的关系。对欧陆哲学家来说，语言哲学是逻辑、历史甚至政治的一部分。对于语言对思想的影响，我非常有兴趣，学过其他语言的人都能明白，每种语言的主谓宾很不一样，而这种差异，也会导致我们的思维不一样。
这本书距离现在2000多年，读后我发现在我的成长教育中，学校教育我的思想品德都是“尊老爱幼”、“拾金不昧”、“团结友爱”....但从不讨论何为正义，何为善，何为欲望。从来不思考，很多事情就变得理所当然。
只看表象多好，为什么要去思考本质，这太难了，但世之奇伟诡怪常在险远，也正是事物本质的难以知晓，让人类难以放弃对本质的追求。
柏拉图(公元前427年—347年)是古希腊的大哲学家，苏格拉底的学生，亚里士多德的老师，关于正义的讨论——柏拉图《理想国》。柏拉图的最高理想是哲学家应为政治家，政治家应为哲学家。哲学家不是躲在象牙塔的书呆，应该学以致用，求诸实践。
《理想国》一书是从关于“正义”的讨论开始的，而且全书也贯穿着这个讨论。那什么是正义呢?诗人西蒙尼得说“正义是欠债还债”，那么他所说的“还债”是什么呢?“正义就是给每个人一恰如其分的报答”，这就是西蒙尼得所说的“还债”。但正义能单理解成欠债还债吗?显然不能的。如果正义如西蒙尼得所说，那么正义就是“把善给予友人，把恶给予敌人”。乍一看这似乎是对的，但是在人生病的时候是医生把善给予朋友(病人)，把恶给予敌人(病魔)。当人们不生病的时候医生是没用的，当船不遇到风浪的时候舵手也是没用的。这么说所有的事物统统都是这样吗?——它们有用正义就无用，它们无用正义就有用了?这也就说当保管盾和琴的时候，正义是有用的，因为保管需要责任心，但是利用它们时，军人和琴师的技术就更有用了。如果正义仅仅对于无用的东西是有用的话，那么正义也没什么了不起的。“无用”指的是不被利用，那么争议也不能实现其价值。
照西蒙尼得的意思“帮助朋友、伤害敌人是正义的”，苏格拉底对这个问题问道“那么伤害不正义的人，帮助正义的人能不能算正义?”，对于那些不识好歹的人来说，伤害他们的朋友，帮助他们的敌人反而是正义的，为什么这么说呢?因为他们的若干朋友是坏的`，不正义的，若干敌人是好的，正义的。那么西蒙尼得的那套就站不住脚了。苏格拉底又交给了我们辨别朋友和敌人的方法，这对我们很有借鉴意义：我们应该说朋友不仅看起来可靠的人，而是真正可靠的人。看起来好，并不真正好的人只能当做表面上的朋友，不算做真朋友;对于敌人，理亦如此。这是对当前那些酒肉朋友的一个莫大讽刺，他们扭曲了正义，为酒肉朋友两肋插刀是糊涂的行为。
一个正义的人能伤害别人吗?显而易见，他能伤害那坏的敌人。可怎么判断好坏呢?人受了伤害就变坏了(不是指品德)，因为好人是受帮助的，恶人是被人伤害的。那么正义的人能用他的正义使人变得不正义吗?好人能用他的美德使人变坏吗?显然是不可能的。伤害朋友或任何人不是正义者的朋友，正义是“助友害敌”也不能成立了，因为伤害任何人都是不正义的。通过读这一部分文字，我认识到交友时要慎重，自己心中树立一把正与邪的标尺，不能被外表蒙蔽了眼睛。另外做事情要趋利避害，统筹规划，不做伤害他人的事。
这本书的好处，从拿到手里的那一刻就能够体会到，一个字——轻。虽然全书370余页，看上去很厚的一本书，拿在手里却不见重量，这主要是得益于制书的纸张。很适合把它放在书包里随身携带，有空的时候就拿出来翻翻，颇为随意。
本书是英汉对照。背页上有这样一段话“《理想国》这本著作对西方世界的影响之广大，久远，仅次于《圣经》……它的资料涵盖了柏拉图理想中的国家所应当研究的一切，它对于西方人的影响，可与孔孟之道在中国人心目中的地位相比拟”，如果凭此句仍不足以吸引你的视线，别着急，还有。本书由英国学者理查兹英将原著翻译成为“基本英语译本”，有注释称“基本英语是英国学者C·K·奥格登与I·A·理查兹英等人于1930年推出的，以850个英语基本词汇为基础的一种英文用法”。再翻开《代序》，更有哲学家A。N。怀德海一句评论“两千年来的哲学史都是柏拉图的注脚”。此刻来看，850个词汇的基本英语、英汉对照、仅次于《圣经》、等同于孔孟、伟大的哲学鼻祖……这样多的特征集于一身，对于喜欢英语，热爱哲学的人来说，难道这些仍不能构成你阅读此书的理由吗当然，我也正是基于这样的原因而借阅此书。
这本书并不是足本，“篇幅比其他英文译本缩短了将近一半，而完全保留了原作的主要论点”，想来相对而言更易于理解，很适合哲学的初学者。但即使这样，如果不懂脑筋，一味地机械阅读仍然会有晦涩之感。
本书为对话体，体现着辩论的精神。在理性光环的照耀下，似乎一切看起来都变得善良。因为我们不看中权势，不看中地位，不看中金钱，我们以理性以智慧在解决问题，所以至少看起来对于每一个人都是公平。突然想到，印象里似乎很多对话语录的著作，比如柏拉图的《理想国》、比如尼采的《查拉图斯特拉如是说》、比如《论语》、比如《毛主席语录》……貌似西方人喜欢从来言去语中得出真理，而中国人则更喜欢从先贤那里继承。但实际上，柏拉图的《理想国》虽为对话体，但主要的4个人物，两个聪明过人却爱极了听先贤陈述真理从旁随声附和，像极了狂热粉丝，最终有一个跳出来掷地有声地反驳，结果还是个疯疯癫癫容易冲动的诡辩家，最终一个就不用介绍了，真理代言人伟大的苏格拉底。所以，虽为辩论，却可是瘾。
书中的论点涉及正义、国家、教育、哲学、哲学与诗歌之争等诸多的话题，其中有很多我都以往想到过，却不曾得出结论的，所以看书中人物的详细剖析，仔细想来，多数入情入理，豁然开朗受益匪浅。仍有一些需保留意见，不敢苟同。还有一些由于本人资质愚顿，不得领会。
总之，很不错的一本书，值得推荐。
所谓理想国，是柏拉图推理出的一个充满正义和美德的国家，这个国家由立法统治者、国家护卫军、普通劳动人民三个阶级组成。柏拉图一生大部分时间居住在古希腊民族文化中心的雅典，他热爱祖国，热爱哲学。他的最高理想也是该书的核心思想——哲学家应为政治家，政治家应为哲学家。哲学家不是躲在象牙塔里的书呆子，应该学以致用，求诸实践，做“靠谱”的实行家，做行动上的巨人。有哲学头脑的人，要有政权;有政权的人，要有哲学头脑，找到自己坚强的核心——正义与美德，用哲学的思想来管理民众。
读《理想国》无疑打破了我对哲学家浅薄的认识——以为只会立书著作，玩文字游戏;以为其文字读来定是诘屈聱牙;以为研究哲学只是极小部分人热衷的事业。令人讶异的是，本以为哲学，何况像《理想国》这样的西方哲学史上辉煌巨著一定玄之又玄，艰深难读，或许使普通读者有如坠云端不知所踪之感，更甚者头昏脑胀，挫败感顿生，不可卒读。事实不尽然。我所拜读的是郭斌等人的译本，据说是青年读者较为喜爱的版本，不仅译出了原书的内容，而且译出了原书的神韵，加之原著采用一问一答的辩论形式，不急不躁，循循善诱，节奏紧凑，引人入胜。柏拉图的辩论被称为诡辩，曾言“你不可能在辩论中战胜我”。柏拉图与师而兼友的苏格拉底往返论证，将欲立人，先求立己，后苏格拉底被控传播异论毒害青年，被判死刑，苏格拉底从容答辩，竟以身殉。柏拉图目击心伤，终其魂梦以之，不能忘怀。柏拉图以继承苏格拉底大业自任，共著对话二十五篇。该书读起来，文字温暖，情感饱满，并且令人感动。我想经典的影响力不在于振聋发聩的论断，而在于它给世人幽暗闭塞的观念世界以一道耀眼的光芒，给世人带来的感动和信念。
柏拉图第一卷开卷不久即开始讨论究竟正义是什么。他与形形色色的人展开辩论，正义是“有话实说，有债照还”?是“强者的利益”?柏拉图对正义的讨论是从区分城邦正义、个人正义开始的。他认为个人应当安排好真正自己的事情，首先达到自己主宰自己，自身内秩序井然，对自己友善。在自身内部各做各的事，而不是表现为外部城邦的各做各的事，这大概就是柏拉图要表达的正义。但我想当时正义的定义已不能完全适用于当今社会，而哲学正是一门充满哲辩的一门科学，同样与时俱进。
《理想国》一书，震古烁今，为西方知识界必读之书。书中不仅讨论到正义，还讨论到优生优学问题、节育问题、家庭解体问题、婚姻自由问题、独身问题、专政问题、独裁问题、共产问题、民主问题、宗教问题、教育问题等等问题，柏拉图的学问可称为综合性的。
读书，见仁见智，存乎其人。毁之誉之，各求所安。关键在于细读，慎思明辨之后，却有心得，百家争鸣可也。否则断章起义，游谈无根，那就了无意思了。
《理想国》是一本哲学思想与政治理想交织的煌煌巨著，再一次我们去看过的辩论赛上，有一个同学就那里想过这本书中的话作为论据，老师评论时也提到这本书是短时间内读不完的书，另一个老师也补充说这是一辈子也读不透的大书。它通篇充斥着哲学的智慧，饱含着政治思想的精华，这体现了柏拉图毕生所追求的理想：“政治家应为哲学家，哲学家应为政治家，政治家应为哲学王”。《理想国》一书，讨论的热点是正义哲学的问题。苏格拉底与克法洛斯、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等智者展开了激烈的交锋。他们先后讨论了“欠债还债就是正义”，“正义就是给每个人以适如其份的报答”，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”，“正义就是强者的利益”等观点。苏格拉底一一进行了驳斥，并最终得出了正义的真正概念。然而文章没有仅仅落在关于个人正义的讨论上，柏拉图其实着眼于城邦的正义。
在《理想国》中，柏拉图认为正义是理想城邦的原则，并将这条正义原则归结为：“每个人必须在国家里执行一种最适合他天性的职务”，或“每个人都作为一个人干他自己份内的事而不干涉别人份内的事”，也就是各守本分、各司其职。当然，柏拉图的城邦是不是所谓的众生平等，是一个没有阶级没有压迫的人人平等的国度。他所谓的城邦是分等级的，也就是城邦分为统治者、军人、劳动者。所谓“各守本分，各司其职”乃是统治者、军人、劳动者各守其责，互不僭越的意思，同时，也有和谐分工，互助合作的思想。城邦正义是柏拉图理想国的准则，城邦没有正义，理想国也就成为所谓的空中楼阁了。
或许这种“各守本分，各司其职”，与现在所提倡的人人皆平等自由是格格不入的，或许还有种专制专职的色彩。但是术业有专攻，一个人的生命是有限的，不可能穷尽所有的知识，所以只能对自己感兴趣的，重点研究的领域有所成就。比如让爱因斯坦去画油画，贝多芬去做发明，这就滑天下之大稽了。柏拉图是如何确立“政治家应该为哲学王”的思想的呢？
根据史料，柏拉图应该是经历恩师之死后，感受到了雅典民主政治的衰败，为此他决定进行重大的改革。在这本震古烁今的书中，柏拉图谈及了道德问题、教育问题、专政问题、民主问题、独裁问题、共产问题、文艺问题、宗教问题等等很多，涉及面很广，言论很深奥，让看过的，真正能看懂的人对其言论的佩服无不膜拜。如果说亚里士多德的言论是分科性的，那么柏拉图的学说便是综合性的。在这本书中有很多先进的思想，让人感到不可思议的是，他就好像是对现代社会的预言一样，提出的很多关于教育方面的问题，都是现代社会人类向完善并在不断发展的，而他，在当时就已经提出了。我敢肯定的是，我没有看懂这本书，正如我没有看懂柏拉图大多的言论一样。只不过，可以看出的是，那的确令人无限向往。