我素来期待能读王小波先生的书，借此机会拜读《沉默的大多数》。虽未读完，但心下拜服矣。不论王小波先生有没有文采，只是那一份诚恳和幽默便足以令其它评价顿时失去意义。
这本书题目是“沉默的大多数”。如同题目所述，这本书就是在说社会上的一些现象、思考以及先生对于事物的观点，而这些观点是没多少人当时曾说出口的——而至少如今看来又十分明显的。说是明显可能有些名过其实，因为如今我虽不知人们是否想过先生的观点，但是所表现出来的则仍是浑噩不觉，而且乐在其中。这不禁让我感到失望和疑惑：是先生的观点仍是太超前了，还是人们的思考这些年来未曾进步？
一是谈“讨论”。先生说：“我们这个社会里的论战大多要从平等等讨论转为一方对另一方的批判，这是因讨论的方式决定的；根据我的观察，这些讨论里不是争谁对谁错，而是争谁好谁坏。一旦争出了结果，一方的好人身份既定，另一方是坏蛋就昭然若揭；好人方对坏蛋放当然还有些话要说，不但要批判，还要揭发。”这种讨论变成批判的现象如今常见得很，辩论双方难以坐下来就事论事地谈问题。谈论转基因是否有害会转变成对学历经验的质疑、讨论男女平等会认为有心理障碍、讨论医保改革政策会受到不分是非的人身攻击，不一而足。这些人可能并不了解如何寻求问题本身的答案，而是拘泥于自己的认知抓住不放，想尽一切歪理邪说企图驳倒对方、让对方名誉扫地，似乎这才是某些人争论的目的。可惜的是，虽然这个道理很浅显，没有多少人能清楚地意识到这一点；即使说不过对方，也不愿意承认自己是错的，因此尝试攻击对方以期获得道德上的优势；可惜本来也不会获得道德上的优势，然而若争论的另一方却也不懂该如何化解，只能和他对骂——这就不再是讨论问题了，两个人的争论也就是到此为止，余下的就是难听且浪费时间的人身攻击，要是有条件，说不定还能打起来。人们的认知水平难道只能到这个地步吗？
另一个是谈“实践”：“给计算机编程和解几何题有共通之处：对了马上能知道对，错了也马上知道错，干干脆脆。你用不着像孟夫子那样，养吾浩然之气，然后觉得自己事事都对。……有些大学问家有着另外一种经历：他大概没有做对过什么习题，也没有编对过什么程序，只是忽然间想通了一个大道理，觉得自己都对，凡不同意自己的都是禽兽之类。这种豁然贯通之感把他自己都感动了，以至于他觉得自己用不着什么证明，必定是很聪明。”这就指出了实践之于感性体验和思考的优越性，并且强调了忽视现实情况是很蠢的一件事。其中计算机编程和几何题都算是科学范畴，因此也强调了科学性的重要性。这让我不禁想起了中医里不少糟粕就像孟夫子那样：觉得自己有用，所以自己就一定有用，都不用思考、不用质疑，自然也不用做什么科学研究证明一下。不光如此，数学物理这种学科没有科学素养固然做不好，真正怕的是文科本来基于经验和文字的观点如果不顾现实、不顾自然规律，胡编乱造，那也很容易说服自己就是对的——所谓道理并不是固定的、只有一个的，脱离现实的观点从来也站不住脚。
其实先生写了很多很多内容，其中核心内容就是敢讲真话、尊重事实、不讲假话空话。这可能听起来像口号一样，可是没有几个人能做到。对不熟的人百般恭维、对讨论中的观点不加思考地赞扬、害怕提出反对意见、对任何人或者组织存在的问题只字不提，这都对自己和听者毫无帮助和长进。这相当于你灌了一碗鸡汤，然后又吐出来邀请听者喝一样——令人恶心。我希望假话空话最好能不存在，凡事人们能过脑子——但是事实不可能如此。假话空话听起来才好听、才暂时不会引起矛盾，确实如此，但这是一种短视的做法。一个组织想团结起来发展，绝不是靠搪塞恭维来进步的；一个人想提高自己，就要认真想清楚自己是什么样的人；想认识朋友，就要掏心窝子说真话。事实上并不是人们都傻到想不到该如何做，而是碍于面子不敢做。这就是略有荒唐的事情——我也会荒唐，但不能总是荒唐着。说真话的人会成为攻击的焦点，做实事的人会成为弹劾的中心，人们在大家都虚伪的时候，为了保存自己也选择虚伪，而不敢站出来说一句真实的、却没人敢说的话；说假话的反而能活得很好。这就是中国的人情社会，它不讲逻辑、不讲事实，讲的是人际关系。为了“和谐”的关系，人们也主动选择沉默——没人牵头担责任，我为什么要站出来呢？如果只有我站出来了呢？于是虚伪成了文化的主流，人们甚至不会意识到自己虚伪的事实，却害怕并攻击表现出真实的人，认为自己是对的，他们是异类——这真是悲哀。
王小波先生算是酣畅淋漓地把他的话写了出来，可是好笑的是，即使大家都认真读过王小波先生的书、知道他说的是什么，也难多两个人站出来说句实话；说实话的人仍会显得不合群，并且因此失去名誉；中国人的态度并未改变。因此，即使我自己愿意按自己的愿望表达、行动，我也对中国人未来一段时间内改变说假话的可能性不抱希望。我只是疑惑，这些人在设了重重规定下带着镣铐跳舞的时候，是否在享受自己言不由衷带来的好处呢？
一看书名，大家可能认为这是一本抨击沉默的社会议论性书籍，其实不然——“把保持沉默看做怯懦，这是不对的。沉默是一种人类学意义上的文化，一种生活方式。它的价值观很简单：开口是银，沉默是金”。那么它是一本褒扬沉默品行的书吗？亦不是——“不说话的人不仅没有权力，而且会被人看做不存在，因为人们不会知道你”。
沉默的意义到底何在？
作者王小波青少年时期，因为家教，知青上山下乡运动等原因，养成了沉默的习惯。对当时有先进思想的人们来说，长期的沉默未必是件坏事。那些积极发言的，积极参加活动的，都是所谓的“积极分子”，满嘴皆是“五讲四美三热爱”。进了话语圈就必须说那种话，当时言论的贫乏性可见一斑，更何况要靠话语来思索的人们！“好在人不光是在书本上学习，还会在沉默中学习。从话语中，你很少能学到人性，从沉默中却能”，作者如是说。在当时，懂得从沉默中汲取养分，积蓄思想力量的人，才是识时务者。其实不单单在那特殊的时期，现在的我们难道不是在沉默中阅读，在无声中思考的吗？沉默是一片虚无，却包容万象，它接纳庞杂的意念，悄悄沉淀出支撑人生的、属于个人的信仰与思想。把嘴闭上，就把自己的宇宙打开了。
等到王小波那一辈的人生活恢复正常，他也开始在会上发言，写写稿子，踏入喧闹的话语圈，不再属于沉默的大多数了。却是一鸣惊人！王小波发现社会上种种“弱势群体”——“我忽然猛省到：所谓弱势群体，就是有些话没有说出来的人”。既然看出别人错误，疏忽，何不大胆的说出来？为什么不让别人看见你的存在，尤其是你的思想大放异彩的时候？我想，这也是鲁迅当年弃医从文的原因之一吧！
在我看来，作者用如此长的篇幅，无非是想对“不在沉默中爆发，便在沉默中灭亡”这个略微极端的言论进行补充。人总在沉默中学习，发问是偶然的，内在的消化和升华都是悄无声息的。你可以大多数时候都在沉默，像大多数人一样，也可以选择讲话，但并不一定要爆发，更不会灭亡。有说有听，才为社会。沉默固有它的价值，但话语的力量也不容忽视。大多数都在沉默，也就必须有人站出来呼告、叫喊，否则社会就不成社会。
王小波做到了。他选择安静地爆发。
他运用大量生动的事例，各种夸张的语言，把他奇异的思想演绎的活灵活现。他脑子所想的东西是多么与众不同，但往往带来令人叹服的正能量。他的小说、杂文恣意挥洒，又含蓄婉约。他用直白露骨的言论，批判社会，批判思想；同时含蓄委婉地触及那些敏感的核心。语言诙谐幽默，毫不枯燥，他以寓言、戏谩、反讽的修辞方式写作，笔下的文字看似没有逻辑，话语和话语之间没有必然的联系，具有很强的跳跃性。但是，当你静下来，跟着他的思路一步一脚印的走，摸索他想揭示的观念，一句一回首地反复品读，你就会被他震惊！接着是被折服！
。李银河评论王小波说：“我对他的思路老有一种意外惊喜的感觉。这是因为长这么大，满耳听的不是些陈词滥调，就是些蠢话傻话，而小波的思路却总是那么清新。这是他最让人感到神秘的地方。”
王小波说，“我正在出一本杂文集，名为《沉默的大多数》。大体意思是说：自从我成人以来，所见到的一切全是颠倒着的。在一个喧嚣的话语圈下面，始终有个沉默的大多数。既然精神原子弹在一颗又一颗地炸着，哪里有我们说话的份？但我辈现在开始说话，以前说过的一切和我们都无关系——总而言之，是个一刀两断的意思。千里之行始于足下，中国要有自由派，就从我辈开始。”
阅读此书，我们要亲手引爆沉默与话语的原子弹！
《沉默的大多数》是一本杂文、随笔和书评合集，书中的文章多数创作于1995年左右，即便是时间已悄然晃过了20年，那些值得反复咀嚼的文字里仍然闪烁睿智、理性、人本和新奇的光芒。
不必做”一只特立独行的猪“，但要学着体会。
“思维的乐趣”。
对被设置的生活不喜欢，不喜欢又能怎样？作者在《一只特立独行的猪》中，讲了一只自己在插队时喂过的与众不同的猪。这只猪主要有以下事迹：它能像山羊一样敏捷，一米高的猪圈一跳而过；它跑起来像颗鱼雷，能把狗撞出一丈开外；它会模仿各种声音，汽车响、拖拉机响、汽笛声，学得都很像；它聪明的逃过了人类对它的宰杀，跑得潇洒至极。总而言之，这只猪无视生活的设置，成功改变了自己的命运。
我认为这只特立独行的猪改变自己的命运依靠了三个特质：超猪的能力、超猪的智慧和超人的胆量。尽管我很佩服这只特立独行的猪，向往它冲破设置后自由的生活状态，但也知道我们不可能都去做“一只特立独行的猪”，因为不是每个人都具备那样的勇气，更重要的是，作为社会中的人身上担负了太多东西，不可能像猪一样单纯。
。面对生活的设置和思想的灌输，我们可能已经逐渐丧失了独立思考的能力，而是习惯于被动接受；我们可能已经失去了平和自由的心态，而是习惯于用自以为是的善恶标准来评判别人。《思维的乐趣》启发我们，要善于进行批判思维，用独立思考去发现新奇、头脑开放而不盲从、自信并尊重他人。要学着对自己不赞同的观点报以理解、对自己不了解的东西报以宽容。
“沉默的大多数”也有权拒绝“人性的逆转”。
“在喧嚣的话语圈下，始终有个沉默的大多数，它是古往今来最大的一个弱势群体。”在作者这篇《沉默的大多数》完成20年后的今天，网络之发达让更多人有了说话的平台，草根阶层也开始有了自己的代言人，他们喊出了自己的声音，并且影响了公众。彪悍一点如语不惊人死不休的网络辩论节目“奇葩说”，活跃一点如遍布民间的网络意见领袖，美好一点如写出史上最具情怀辞职信的女教师。总之，如今说话的人比以前多了，声音也响亮了。
但仅凭一场场网络论战和网络狂欢，始终决定不了话语权的归属，真正挤进话语圈子的仍然只是少数人。大部分人还是或因为没能力，或因为没机会，或因为有隐情，或因为对话语的世界有某种厌恶之情，没有在彷徨中呐喊，而是依然选择在沉默中静待其变。
然而，即便是沉默的大多数，也会有趋利趋乐、避害避苦的本性，不会接受无价值的吃苦和牺牲，当然也有人愿意做出一份牺牲，从而给他人和社会带来更多幸福，但这是有价值的牺牲，叫做崇高。作者在《人性的逆转》中描述了上世纪70年代，自己在农村插队时遇到的一种受虐的品行。在学大寨的口号鞭策和阶级斗争的阴影下，劳动强度超过了人类所能忍受的极限，但结果却是大家变得更加贫穷，他们吃的苦、作出的牺牲是无价值的，违背了人的本性，作者称之为被逆转的人性，并认为逆转人性必须具备三个因素：无价值的劳动、暴力的威胁和人性的脆弱。
人有权拒绝虚伪的崇高，正如他有权拒绝以生命为代价下水去捞一根稻草。《人性的逆转》启示我们，人的本性是改变物质生活的原动力，值得尊重。要从人性角度出发构建理想的道德标准，充分体现对不掌握话语权的“沉默的大多数”人的关怀。其实，从某种意义上说，重视对“沉默的大多数”人的关怀也正是法律的生命。
这本书本来是想写到每周推荐里的，一不小心，写得有点多。逻辑不是很清晰，显得有点啰嗦杂乱，想到哪儿说到哪儿，大家见谅。
一开始看到这个书名以及听别人介绍误以为这本书想表达的意思就是中国的大众太沉默了，大家面对问题都选择不说，于是作者鼓励大家说出自己的想法，鼓励民众意识觉醒。现在读完我知道当时的理解太简单了，沉默的大多数只是这本书里的一篇文章，书里还有很多文章讨论了其他的一些社会问题。而在当时那个年代，光是能有意识去思考这些问题就很不错了，何况还够胆写出来，非常不易。王小波说他曾经也是沉默的大多数中的其中一人，现在变得不沉默了，想要说点什么，但我认为他并不是鼓励大家都去说，毕竟，有独立思考能力，有批判精神并敢于说出来的人还是少数，多数人只是复制粘贴别人的说法而已。所以重要的不是说不说，而是思不思考。
其实自古以来，不思考的人是居多的，有些是不愿意思考，有些是没有能力思考。也只有这样社会才能稳定，如果人人都“没事瞎捉摸”，去思考人生意义，去思考社会问题，那么社会就容易动荡，而统治阶级是厌恶动荡的。所以我们这个民族一直就习惯性的沉默，从小父母就教我们做人要低调，做事也不能张扬。到了学校老师教我们，沉默是金，多听少说，韬光养晦，厚积薄发。进入社会，越来越多的人生经验也告诉我们枪打出头鸟，祸从口出，一定要谨言慎行。
有人说这是中国人自卑的劣根性导致的，鼓吹西方文明敢于表达自己，直抒胸臆的坦率。我倒不能完全认同这种妄自菲薄的说法，这其实是两种文化的差别，没有高下之分。直话直说有它的好，沉默以对也有它的利，任何事物都有其两面性。
暂且不论沉默是不是一种美德，但我相信沉默是很有力量的，不是空洞的沉默，而是有自己思考和韧性的沉默。就像我前不久的一篇文章里提到的，我很欣赏把说话的功夫都用来做事的人，很酷。但是，如果真有话想说，实在也无需强忍。就像男儿有泪也可轻弹，没有眼泪不用硬挤一个道理，憋久了容易憋出内伤。
某种意义上说，我也算是一个沉默的人，虽然偶尔写写随笔，咋咋呼呼的。但其实真正看我文章的人应该知道，我表达的东西都是比较中立的，态度也算谦逊。会刺痛别人的话我一般是不说的，一方面是我本就持着多元的价值观，认为很少有东西是非黑即白的，另一方面也是因为不愿去和人争执，从小养成了多一事不如少一事的惰性。
坦率的讲，我在某些方面的独立思考能力是欠缺的，所以读到这本书感触颇多。因为刚看完《乌合之众》，所以对于《沉默的大多数》里提到的一些观点算是加强了认知。比如群体是盲目无知的，并不以理智去判断和决定，而且再优秀的个体陷入群体之中都容易变得愚蠢，另外群体意见的传染性也是极强的。
我想也正是因为这样，王小波的文字里没有那么多的煽动性，从他的文章里看不出愤怒和呐喊，他只是以一种隐喻、缓和的方式说自己的思想，讲自己的道理，因为他本人就很反感洗脑，所以他不是要把他相信的一套灌输给你，而是提醒你应该去独立思考。他想去感染的也并非一帮愚昧的群体，而是希望启发一个个理智的个体，当这些个体的数量达到一定规模的时候，量变也就可以产生质变了。所以说这样的作家和这样的文章可以算是社会质变的催化剂，对社会精神文明的进步起到了很大的作用。
但我不敢说自己喜欢王小波，因为我确实没这个资格，迄今为止，我只读过他的这本《沉默的大多数》，所以对这个作家我远远谈不上喜欢。但是我觉得他的文字确实有理有据，而且能启发我去思考。如果说读这本书需要花5个小时，那我认为因这本书去思考起码需要50个小时，几乎每一段话都值得细细琢磨。
身边真正喜欢王小波的朋友，几乎都有一个共同特点，独立思考能力较强，具备批判精神。这正是在如今这个信息泛滥的年代显得尤为重要的能力，如果没有基本的对信息的辨别能力，就只能人云亦云，甚至盲目粗暴。这也是为什么会有所谓的“爱国志士”去烧砸同胞的汽车，为什么会有网络喷子无脑喷人，为什么一些没有意义的东西会莫名爆火。
而有着独立思考能力的人往往也会选择沉默，也许是觉得说了没用，又或者是觉得说得太多显得轻浮，自己心里明白就好。这其中又有一部分人是看不起其他人的，看不起不会思考的人，同样也看不起把自己的思考说出来的人。当然这种清高或者说傲慢也是有道理的，这是每个人的权力，我认为也应该尊重这种真实表达的傲慢，尊重这种可能推动社会进步的沉默。
但是我还是想就此多说两句，我们当中很多人学到了独立思考的能力和批判精神，然而却没有学到的是对其他人的尊敬，我说的是发自内心的尊敬而非表面假装的谦逊。就算思想比别人独立，懂得明辨是非，没有随大流，那也不能说明你就高人一等，我没发现王小波的文字里有对愚民愤怒的戾气，也没有站在道德制高点的冷嘲热讽。在我看来，具备独立思考能力的人是聪明的人，但真正在聪明的基础上还懂得尊重他人的人才能算的上有智慧的人。
我很尊敬的一个人告诉我：凡是人，皆须敬。这是我从他那儿学到的第一课也是最重要的一课。现在有的人很喜欢通过卖弄自己的权威，来辱骂或为难别人以达到心理的满足，其实这是一种很无知而懦弱的表现。他们不知道，大家绕开脏东西走，不是因为害怕它，只是害怕弄脏了自己而已。
福科先生曾说：“话语即权力”。他认为，不说话的人不仅没有权力，而且会被人看做不存在，因为人们不会知道你。殊不知，沉默其实是件好事。因为没有沉默，就不会有孕育、震荡和突破。正如蛾在沉默了一冬之后，能把飞的梦幻变成现实；海在沉默了一时之后，能把惊涛的壮观推出地平线；每一个优秀的人，都需要一段沉默的时光。
中国人一直都有一种通病——在公众场合什么都不说，到了私下里则妙语连珠，换言之，对信得过的人什么都说，对信不过的人什么都不说。龙应台女士曾对这种现象大发感慨：中国人为什么不说话？或许是因为龙应台女士在国外住了很多年以后几乎变成了一个心直口快的外国人，所以她将保持沉默视为怯懦。然而，王小波认为这是不对的。
在《沉默的大多数》里，王小波将沉默形容为一种人类学意义上的文化，一种生活方式。其实，文化也好，生活方式也罢，无可否认的是，沉默确实也是件好事。
适当的沉默，能为我们省略麻烦。
在电视剧《唐明皇》上映不久以后，有一部分观众反应说不好看。于是，剧组的成员和一部分记者就开了个研讨会，并在会议上探讨了反对《唐明皇》剧者的民族精神、国学修为、道德水准诸方面的问题，更有甚者认为那些朋友的智商不高，而这次会议纪要也被登在了《中国电视报》上。王小波说：“从此之后，我再不敢去看任何一部国产电视剧，我怕我白发苍苍的老母亲忽然知道自己生了个傻儿子而伤心。去看电影，尤其是国产电影，也有类似的危险。这种危险表现在两个方面：看了好电影不觉得好，你就不够好；看了坏电影不觉得坏，你就成了坏蛋。有一些电影在国际上得了奖，我看了以后也觉得不坏，但有些评论者说，这些电影简直是在卖国，如此说来，我也有背叛祖国的情绪了——谁敢拿自己的人品去冒这个风险？
在这种时候，沉默就彰显出它的好处了。不管是国产剧还是国产电影，不管它们拍的俗不可耐还是在国际上声名鹊起，不管你自己私心里喜欢还是不屑它们，你只管嘴巴沉默就好了，至于在心里，你作些再不合这些“哲人王”口味的评价，又有何不可呢？
沉默，是因为我们在渐渐成熟。
孩童时期，我们总是天真可爱：不明白的问题，势要“打破砂锅问到底”；有话要说时，不一次说尽心中想说的话绝不罢休。因为大家还将我们视做孩子，所以年少时的口无遮拦总能被轻易原谅。然而，当我们作为成年个体真正地走进社会时，这种特权就会被自动剥夺。说话不小心？很好，请自己承担祸从口出的后果。于是乎，我们开始变得小心翼翼，开始学着审时度势，也开始收起年少时的棱棱角角以及曾经带给我们骄傲的那些锋芒毕露……我们，开始慢慢学会适时沉默了。
沉默，是为了蜕变而蓄积力量。
在《尼克·胡哲给自己的信》中，有这样一段话：每一个优秀的人，都有一段沉默的时光。那一段时光，是付出了很多努力，忍受了很多的孤独和寂寞，不抱怨不诉苦，只有自己知道。而当日后说起时，连自己都能被感动的日子。其实，隐忍的沉默，恰是我们抵抗世界的力量，当我们拥有时，我们才有资格自由；思索的沉默，恰似一道大门，通向现世没有的东西，通到现在的人类想不到的地方。总之，沉默不是孤独，不是烦恼，只是想静一静；沉默不为风景，不为享受，只想找回自己；沉默没有浮华，没有牵绊，有的只是一颗自然而然的心。
沉默，原来是件好事。
前阵子，读王小波杂文集《沉默的大多数》，其实读不多懂，只是瞧瞧热闹。读不懂的，自然无法置喙，因此，只是针对有所感触的地方零星地记些札记。多年前读过几天王小波的小说，不管小说还是杂文，我能看懂的其实只占极少数的篇幅，大多数是读不懂的。
奇怪的是，即使不懂，居然没太影响阅读兴致，每天空闲的时候还是会接着前一天的进度读。青少年那会，附庸风雅装深度读鲁迅的时候，读不懂直接就不读了，还反感周先生有话不好好说，非得拐弯抹角的难为人。
当然讨厌鲁迅也是另有理由的，他说得那些拐弯抹角的话经常会出现在考试卷上，被画上波浪线，问，划线部分有什么深层含义，有啥含义，话是他说的，我哪里知道啊。勉为其难揣测一下，写下两句来充个数，运气好了沾点边得个一两分，运气差的话，白忙活。
小波的作品，估计一时上不了教科书的，所以也就有效地避免了被讨厌。当然，即使有那一天，人生单程车，自然无法回头，再也做不成需要做阅读理解的中学生。此话，并无青春不再的感伤，生命的每一段我都很认真在对待，后一段总比前一段更值得珍惜与拥有。不必悔恨过往，也无需对未来期许太多。最好的，必是当下。
还是说回到书上来。一个社会里，中年人要负很重的责任：要对社会负责，要对年轻人负责，不能只顾自己。因为这个缘故，我开始写杂文。近来，觉得自己很失职。势力范围内本来有一个年轻人归我负责的，也因为地理范围的不可及而难以负责。对社会负责，首先要对自己负责，对我而言，也只需对自己负责就够了。巧的很，因为这个缘故我开始写公众号。最近因为家里事情较多，竟也懈怠了。
11月，整个月只写了一篇。常想，反正写，对于我自己来说只不过是一件刚刚开了头的事情，坚持与否，与他人无益无害的，毫无压力。没有压力，能坚持做好一件事，才是能力吧。反右后期，许多论战从平等的讨论转为一方对另一方的批判，讨论里不是争谁对谁错，而是争谁好谁坏。一旦好人的身份既定，另一方是坏蛋就昭然若揭。
于今，情况有好转了吗？碗打了说碗，盘子打了说盘子了吗？没有。明明某人在某件事上出了严重的问题，莫名的众人被带领着，虚挖深度，实引其它爆点，吸引目光，转移话题，最后大家都忘记因为什么炖成了现有的一锅浆糊。不管真假，先主观介入，口吐莲花，病毒式传播，蛊惑人心，全民当枪，三人成虎。
套路总于无形中。中国常有人不惜代价，冒了被踩死的危险，挤进体育馆一类的地方，去见见大名人，在里面涕泪直流，出来后又觉得上当。这道理是这样的：用不着花很多钱，受很多罪，跑好远的路，洗耳恭听别人说你是傻×。自己知道就够了。
你看，这就是王小波，这就是王小波的变态辣。口感爽脆，大快朵颐。有一种说法是这样的：人在年轻时，心气总是很高的，最后总要向现实投降。我刚刚过了四十四岁生日，在这个年龄上给自己做结论似乎还为时过早。但我总觉得，我这一生绝不会向虚无投降。我会一直战斗到死。
一语成谶。1997年4月，王小波，45岁，心脏病突发，生命戛然而止。一个特立独行的作家在创作上最好的年龄，没有任何告别的话，永远离开了。然而十年过去了，二十年过去了，他的作品一直活跃在出版届。
市场无言，却一直在说话。读者沉默，却一直都在阅读。
《沉默的大多数》是王小波发表于1996年《东方》杂志的杂文，他的文字给我清澈的顿悟感和沉默的.镇定。这种力量是一种站在生活之上的明确和感悟，我会在读到某段某句文字时突然激动——原来这就是我，我的人性，我的感受，我的理想和信念。
王小波说：我正在出一本杂文集，名为《沉默的大多数》。大体意思是说：自从我成人以来，所见到的一切全是颠倒着的。在一个喧嚣的话语圈下面，始终有个沉默的大多数。既然精神原子弹在一颗又一颗地炸着，哪里有我们说话的份？千里之行始于足下，中国要有自由派，就从我辈开始。可是，王小波逝去已经有十几年了，现在的中国似乎任然没有实现真正的“自由”，这真是一件令人遗憾的事。
不得不承认，我也属于沉默的大多数，对于生活中很多事都抱着不敢说、不能说、不必说的心态。正如王小波所说的，这似乎是中国人的通病。王小波在此文中写到“在我周围，像我这种性格的人特多──在公众场合什么都不说，到了私下里则妙语连珠，换言之，对信得过的人什么都说，对信不过的人什么都不说。”在时隔十多年的今天，这一切似乎颠倒了，在通讯技术越来越发达的今天人们的距离似乎拉近了，就表面看来人们似乎更加擅长表现自己，在中西方文化潮流的冲击下，中国人似乎已经抛弃了沉默是金的观念，但是在我看来却不是这样，现在的人们似乎更擅长在陌生人面前表现自我，却不能向最亲近的人说出自己的想法，越来越多的人愿意对着电脑像不曾见面的陌生人倾诉，却和亲近的人无言相对。越来越多的人愿意相信虚拟世界中人们的只言片语，却无视身边的人的真切关怀。有人说21世纪最伟大的发明是计算机，它使人类真正的做到了足不出户就能知天下事，但是与此同时，他把人性的优缺点无限的放大了。
在书中写道“饥饿可以把小孩子变成白蚁”这一点我是非常赞同的。在那个物质匮乏的年代，王小波所缺乏的是物质，而我们却在这个物质过剩的年代，却在一场场所谓的文化潮流中迷失了方向。这是不是另一种“饥饿”呢？于是，我们突然变得沉默了，对他人，对自己，在这种情况下语言显得那样苍白无力。而我们这一代人的沉默也许是因为孤独，习惯了孤独的同时也习惯了沉默，久而久之，就不知道该怎样在人前表达自己，相反，当面对着电脑屏幕时却异常的轻松。我想，这也就是为什么，越来越多的人宁愿对着电脑和不认识的人谈情说爱，也不愿意分一点注意力在身边的人身上。
王小波在文中提到：话语即权力。我想这句话在人人平等，言论自由的当今社会再合适不过了。随着网络的广泛应用人们可以更快更好的传达信息，这在无形之中加大的言论的力量，同时也能使人们更好的行使权利，但是，欲速则不达，在我们享受信息时代给我们带来的便捷的同时，我们也在接受大量的虚假信息，在这个时间就是一切的时代，我们不可能去查证每一条消息的真实性，于是网络，成为了我们最忠实的“朋友”，每一天，我们都从网络上观看世界的动态，然后在世界的各个角落行使所谓的“权利”，完全不考虑它的真实性，于是，伤害就这么造成了，整个世界迷茫了，在短暂的沉默过后，世界又恢复了往日的喧嚣。我不能肯定的说话语即权力，但是我想这种权力的杀伤性一定是很大的。
书中有这样一段：“君特·格拉斯在《铁皮鼓》里，写了一个不肯长大的人。小奥斯卡发现周围的世界太过荒诞，就暗下决心要永远做小孩子。在冥冥之中，有一种力量成全了他的决心，所以他就成了个侏儒。”王小波认为这个故事太过神奇，但很有意思。对于这一点，我有不同的看法，故事的结尾，小奥斯卡发现成为了侏儒，这只能证明，冥冥之中的那种力量只让小奥斯卡在生理上停止了生长，却没有使它保持一颗童心，从某种意义上说，小奥斯卡已经不能算作一个真正的孩子了。不知当小奥斯卡变为老奥斯卡时，有没有后悔当时的决定。成长和沉默是两种完全不同的事情，也许，我们能像小奥斯卡那样选择永远都保持小孩子的模样，但却没有办法永远保持沉默。我想，在这些沉默的人中，有大多数并不是一直都保持这样的状态的，人们对于沉默的态度是随着时间的推进而改变的。
最后，一个群体需要斗士，需要斗士一样的战斗精神，但同时，必须健康的引导这种精神推动力是车轮前进，而不要让这种精神把整个车都给砸烂，就需要还有一个将军，一个理智客观的领导者。至于将军是谁，怎么做，恐怕就不是斗士所能知道的了。
快乐一直是每个人都渴望和追求的。在王小波《东西方快乐观区别之我见》中，东西方人追求快乐的方式是有所不同的。小波认为，西方人从物欲的追求中得到满足，而东方人从人与人的相亲相爱中汲取幸福。王小波较为赞成东方的快乐观，而反对物欲横流造成的“西方病”。
相比之下，双方追求快乐的方式虽然不一样，但追求快乐超过一定限度时，都会产生不利的局面，导致物极必反。这就是所谓的“水满则溢，月盈则亏”。
中国人自古以来便是人情社会。孟子提出“仁者，亲亲也，义者，敬长也。”强调仁义的本源来自于人际关系。正如小波所说的，这种追寻快乐的方式是我们的一大优点。我们既不冷漠，又不自私，而且人与自然的关系和谐。中国社会四平八稳，不容易出毛病。最近的疫情就是很好的佐证。我们看到西方申请破产救济金的人多到不可思议，一方面是西方人没有存钱的习惯，以超前消费为主的他们一旦居家隔离便失去了经济来源；另一方面他们没有像中国一样发达的人际关系。在中国，危机下你假如破产了，不论亲人还是朋友，至少不会让你饿死。但人与人的相亲相爱一旦走向极端，就会被人际关系所严重束缚。如同三纲五常之类的就万万不可取。可如今我看来，这种人际关系大有弱化的趋势。
西方人崇尚物欲。人的欲望因为生产力的高度发达被无限的加强放大，以至于到后来他们都忘了追求物欲到底是为了什么，反正肯定不是为了满足需求。我觉得也许是一种病态的成就感吧。总之，小波在文中说这是“自激”。西方人一个劲的索取且不计后果，从新航路开辟，到工业革命和垄断资本主义的发展，再到如今新冠疫情下将生命与金钱进行衡量，他们对物欲的追求都到了一种极致。
也许是时代的不同，小波的观点不完全正确。如今的东方，从人际关系中追寻乐趣的方式趋于平稳或弱化，而对物欲的追求却愈演愈烈。一方面归功于互联网的发达，人们有幸接触到各种各样的“主义”、“观念”，个人思想因此逐渐独立和解放，越来越多的人开始学着不做“沉默的大多数”。社会上正是有了像李文亮这样敢于发声的人咱们的国家才能更好。所以，我相信，现在再也不会出现清朝时的“节烈妇女”了。更何况，人们离婚还来不及呢。夫妻之间不合便离，疫情居家隔离过后离婚率更是创了新高，这是全然不给古人面子了。更不会有文化革命时狂热的、失去理智的集体主义。现在人总这么认为，你就是你，我就是我，我尊重你的观点，但想要说服我，门都没有。
另一方面，随着*市场经济蓬勃发展，东方人对物欲的追求愈演愈烈。各种各样的功利心态、拜金思潮不可避免的喷涌而出，好像什么事情都能和金钱挂上钩。朋友送礼，首先想到的不是朋友爱君心切，而是赶紧掂量掂量这礼值多少钱、他送我这礼有何求于我；家长给老师送礼，这无非是道德绑架。老师对待学生应该是一视同仁，而家长屁颠屁颠跑来给老师送这送那，这分明就是在说：老师你看着办吧，我的礼可是够给面子了，你这面子给我孩子也要给够啊。这并不公平。我反对人与人之间的关系唯利是图，当然了，适当的利益交流有助于市场经济的建设，但我觉得人与人之间更多的应是依靠情感。或者换一种说法，以爱为基础。