正如书名《乌合之众》本身的贬义色彩，作者本身对于群体的特质是持贬义态度的，但对于群体和个人之间关系的分析的确引人深思。“在群体里面，那些无能的人、傻瓜、心怀嫉妒与怨恨的人，就会摆脱自己的负面感觉，不再感觉自己是个无能的人，而是会感觉到一种巨大的力量，但这种力量却极其短暂而且残忍”。
记得小时候的一件事，上小学的时候，我家楼下后院的空地是个相对隐蔽的地方，有一天放学，看到几个同学围着一个女生，我好奇过去问一下，结果看到几个人在轮流扇耳光，有一个人还问我要不要加入，当时心里害怕就走了。但其实，我觉得以我当时的心理，很有可能就鬼使神差的加入她们了，因为中间那个女生处于绝对的劣势，无力反抗。所以如果我一旦融入她们，我就变成了她们群体中的一员，我就会尽情释放我的丑陋，正如小波叔在他的《我的革命时代》里描述那些有文化的青年们互相打斗的荒唐场面。
这本书介绍了作为群体领袖来说，群众可通过传染、重复等建立威望的方式来渗透信念进而对群体进行统治，说白了，就是承认统治者和政治家为了某种目的的达成，对群体是采用手段的。但是，他却不觉得这种手段的应用是错误的，反而觉得，如果言论太过自由、人们的普遍信念不统一，是一个文明衰退的标志。一边描述群体人云亦云的愚昧劣性，一边又提醒统治者群体变得有自己的想法是件危险的事，这和某些自认为优越的群体的歧视态度有何不同呢？不过也能理解，这作者本身就是个种族歧视和性别歧视者。
而的确，“一切文明存在的主要动力向来不是理性，也可以说，尽管理性是存在的，但文明的动力最终还是各种感情，这些感情包含有尊严、自我牺牲、宗教信仰、爱国主义精神以及对于荣誉的热爱。“而这其中宗教的态度：“宗教迷信是多么的顽强，而那些宗教与任何简单的逻辑都不相符，在将近两千年的时间里，那些最清醒的天才也只能在它们的规矩面前俯首称臣。”《人类简史》的作者就有表达了类似的观念，肯定了宗教在人类社会发展的重要作用，正如作者总结，这是一种残忍的偏执、盲目的服从、狂热的宣传。另外对于群体的特点，也同样分析透彻：群体冲动、多变、易怒、易受暗示、多变和轻信、情感夸大化、专横保守，总的来说，作者觉得相比于孤立的个人，群体中的个体代表着文明进步阶梯的倒退过程。
真相永远都是冷酷又让人感觉无力，所以那些有温度的控制尽管让人丧失理性甚至自由，仍然很多人趋之若鹜，比如针对老年人的保健品骗局，比如针对慢性病患者的痊愈神药。而对于我来说，那些枯燥的读书时光正是为了让自己对世界保持清醒头脑的选择，所以那些时光尽管枯燥，但却让我和现有环境保持一定距离，既充实又幸福。那些我们小心翼翼隐藏起来的丑恶，被作者冷酷的掀开，那些我们自认为的真实，也不过是统治者想让你认为真实的真实。尽管认识真实让人难过又绝望，但我还是想用无数的孤独时光去了解，正如小波叔说的：人活在世上，快乐和痛苦本就分不清楚，所以我只求它货真价实。
乌合之众，顾名思义像乌鸦聚集在一起的一群人，是个贬义词。那么，这必是一群"祸害"吧！这是一本写群体心理的书，我想，其中更多体现的是作者对于群体不看好的态度。所以，我本人也是有一些新的感触和不解，现就其中一些观点发表我的粗浅的看法。
我曾一直以为人多力量大。当你聚集在一个群体时，会有更多的人督促你，帮助你，这样你是受益无穷的。况且，人只有身在人群时才能突显自己，我觉得这是毋庸置疑的。脱离人群，你就无法更好地发挥自己的才能。然而，这本书好像又告诉我并不是这样的。
书中讲了群体具有冲动性，易变性，易怒性。也就是说群体具有轻信的倾向，并且具有暗示的影响。这么想也许并不错。例如，若是一个班集体，有一个同学进门后大喊一声："老师今天似乎心情不好，咱们班这次没考好。"这时全班同学大概都会绷着一根弦，似乎被传染了一种紧张感。然后接下来在班主任课上大家都会认认真真的，生怕成为那个"碰钉子"的人。处于集体中的我们觉得这再正常不过，但这似乎也印证了作者的观点：群体容易引发骚动的特点，使其具有奴隶的冲动性。这件事似乎也引出了群体的盲目性，正如书中所言："专门传播群体观点和信仰的'方式从来都不是论证，而是传染。"所谓"三人成虎"，不也就是这个道理。这么说来，更加动摇了我原本对群体重要性的看法。
在群体与个体的关系中，文中讲到："个人利益很少会成为群体的行为推动力，但它是孤立个体行为的唯一动机。"也就是说一个人的性格品行，在他作为个体单独存在时，和处于群体当中时是不同的。一个人可能受集体影响，更大程度的放大了自己的品行。例如一个人可以对于自己的生死存亡无所谓，但却无法接受自己群体的灭亡。在这个群体中，他所要维护的并非是自身的利益，也就是说因为处于群体中而扩大了他的某种品质。同样消极的品质也是这样，个人受集体的影响。我似乎被说服了。
可是换一个角度想，这难道不是因为人的个人意识和集体意识的问题吗？并不是人受群体的改变，而是这种改变取决于人。这就是为什么有人会因处于集体而变得更加高尚，有人却会因处于集体而更加粗鄙，说来说去都在于人的本性吧，与群体有多大关系呢？
在讲到群体的推理时，我又有些观点与书中相驳。所谓头脑风暴就是通过一个主题任意联想，发散思维。这自然是处于一个集体，人多力量大，得到的结果更多，更有效了。但是书中却说群体的推理是一种低级的类比，也就是盲目的类比，不探究本质。当然，文中也列举了一些令人信服的例子，但我依然不认为一个集体较个人而言，更为"弱智"。
于是我从另一个角度说服了自己。一个人很聪明，很精明，100个人组成一个群体，每个人都很聪明，很精明，但这个群体是否就会发挥100倍的聪明才智呢？事实并非这样。这便要归结于群体存在的限制性。形成一个群体，要有很多因素，群体会有领导，会有各种等级，会有很多人站在集体的角度推理，而非个人角度，于是便产生了各种问题，出现了群体推理的呆滞。
总之，正如书名《乌合之众》，把群体比做乌合之众，从某种意义上也显示了作者对于群体的消极观点。当然事物总有两面性，虽然有很多方面我在潜意识里也赞成作者的观点，但也存在很多争议。
翻看《乌合之众》那几个小时里，内心不经感慨到群体的可敬可畏。或许受时代的限制，书中的一些观点不敢苟同，但仅从群体心理和行为的角度而言，《乌合之众》这本书让我受益匪浅。无论时间久远，群体心理和行为异常契合的现象，或许是来自人类本身的某个基因。
现代信息社会中，我们也宛如“乌合之众”，也会盲从跟风。在全球信息化时代，多元化的价值体系与全球化的信息爆炸，使我们愈发依赖信息共享，并追求群体的认同感和权威的支持，往往忘记独立思考。
集体无意识，这是勒庞著述的一个基本理论前提，他揭示的是人一旦到了群体之中，或者说群体属性的人智力逐渐为零！这是全书的中心论点。勒庞说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”这个比喻非常恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。社会中传销组织及网络暴力和网络假消息，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执的特征，而在网络上便会形成所谓的道德绑架。若单纯认定一种真理或缪误，就容易被诱导，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体思维。
要想打动群体，不能靠抽象的逻辑讨论，而是要靠形象说明，在汹涌的想象波涛之下，群体看不见事实，只愿看念想，不在乎真相，只在乎表象。《乌合之众》因此提出，群众并不需要真理：“群众从来就没有渴望过真理，面对那些所谓的证据，他们会拂袖而去，假如谬论对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬论。谁能向他们提供念想，也可以很轻易地成为他们的主人。”也就是说无明众生，众生没有真理真相，只有好恶。
在现代社会，人们非常渴望获得正确的信息，得到真理，正确认识世界和万物，前提是学识和科学，才能辨证。
合上书之后，脑海里面浮现着路遥在《平凡的世界》的一句话：“每个人都有一个‘觉醒’期，但觉醒的早晚决定个人的命运。”在社会进步和个人进步层面上而言，对于个人，要做到举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒很难，但是个人独立意识的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交，博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。作为个人我们能做到的，用辩证的思维逻辑看待事情及个人追求，正所谓有道无术，术尚可求也。有术无道，止于术。
《乌合之众》是一本心理学类读物，读起来有些生涩，通篇都是作者基于某些历史现象或者对民众有较大影响的历史名人来发表自己的看法。将这些看法总结起来就成了这本书——《乌合之众》。
行文结构先是部分提纲类的提要，随后基于这些提要，作者开始详细解说与阐述，这之间夹杂着部分例子。书中通过三个群体特征来统筹全书：群体心理，群体的意见与信念，不同群体的分类及其特点。在作者眼中，群体是一群“乌合之众”，只是因为这个社会是由数量众多的乌合之众所构建的，因此群体才会被需要，才会被重视。群体就像洪流，任何处在洪流中的个人，无论品性，才智如何，只要处在群体中都只能任由洪流裹挟，难以自主。作者只对群体思维与行为进行解剖如同医生通过手术将病人的病变的部分展示出来却没有治疗手段。
书中部分观点个人觉得有所偏颇，这些偏颇符合西方世界看待事物的价值观以及对一些体制或制度的潜在看法。作者作为西方人这个群体的一员，对一些问题的认识有所偏颇也能有理解。看完本书，内心想法与情绪都有些复杂。不可否认作者揭示的群体特征在当下的世界确实存在，甚至有时觉得自己就是其中一员。比如网络这个群体，就像是茶余饭后无所事事的闲人，聚在一起八卦。部分媒体为吸引眼球，不调查真相，只是顺势推波助澜，然后网络暴力，诬陷等等层出不穷。更有甚者网络公关都能成为一种职业，只要给钱就能颠倒黑白。网络之外，现实中的事实如何都抵不过网络上大众所认同的事实。
任何社会都应该有一个正确的发展方向，任何现实都应该可以更好。这种正确与更好应该是求同存异，和而不同的结果。不能因为追求民主或者自由，然后多元发展。社会的正确发展是客观的，与标榜民主和自由无关，与个人意愿也无关，所以不应该被民主和自由所绑架。每个人所认同的民主与自由的边界不同，这可以求同存异，但对一件事的正确看法可以达成共识，这便是和而不同。每个人都是独特的个体，因此每个人在方方面面都有差距，不能等量齐观。也正因为如此，每个人都应该有自己的归宿，各得其所，各安其命。这种安身立命追求的就是求同存异，和而不同。大家普遍追求的应该是这样一个求同存异，和而不同的世界。
读勒庞在一个世纪前写的这本《乌合之众》，就像是在读一本二十世纪的人类史。他以先知一般的洞见，察觉了群体——人类社会最基本的单元——的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加明主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的危害。
勒庞该是个种族主义者。恕我可能对西方大众文化批判无知，但纵览全本书，“种族”这个词出现得最多次。勒庞认为：种族是决定人类行为最深层的因素。正是种族保留下来的“生理解剖学的”因素，决定了人类的无意识动机，而无意识动机又是群体行为的动因。所以，即使群体一律的无知、多变、冲动……但表现出来的方式又因种族而有所不同。
勒庞应该也是个精英主义者。在书中，他毫不掩饰对安德鲁撒克逊民族的崇拜，深为认同后者个人主义的民族特性。而他却多次地将法国大革命归结于本民族群体意识的主导，失望之情可见一斑。
看书时不时被他武断、不加推导的结论所烦，认为其要是放在当代，可能连出版的机会都没有，或是很快就销声匿迹。然而，这本书之所以面世百年之后，还能被人所关注，被许多社会学家尊为“研究社会心理影响力最大的一本书”，必然有其独到之处。依本人拙见，还应归功其对于未来强大的预见能力。二十世纪世界的两次大战，不都是群体行为被诱导出、传染、放大后的结果吗？在看我们中国解放后的那场浩劫，不也是一场群体的狂欢吗？尽管勒庞的论证缺乏依据，但他仍能不无预见力地指出：“那些领袖们，杜撰一个模棱两可的词汇，描述一个伟大的图景，鼓动群体……而这些新东西不过是过去的专制换了张面孔……”正是群体最深层的无意识动机的稳定，人类一切看似美好的革命都像反复过去——看看半个世纪前的中国，和封建社会有什么区别？
就写这些吧，大多数感想还是要边看书边才能蹦出来的。最后勉励自己一句：保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流。