夹缝中的历史读后感范文
初次拿到这本书，我就被这本书的题目给深深吸引住了。为什么作者要从夹缝里看历史？专挑历史人物的刺呢？直到读完这本书，我才恍然大悟：这本书是对伟人缺点的评价，告诉人们“人非圣贤，孰能无过”的道理。
在我看来，作者写这本书是有目的、有针对性的，针对的正是那些夸长处而避短处的史书史鉴。特别是那些所谓的文人墨客，在对历史人物进行描写的时候，总会带入自己的主观感情，特意将自己喜欢的伟人刻画得如同仙人一般，而把自己所讨厌的、憎恶的人描写得一无是处、狡猾奸诈！
就像《三国演义》里的剧情描写，罗贯中把曹操、周瑜一类人视为叛贼，就刻意去把他们描写成心胸狭窄的乱贼，而影响了读者对史实的了解。
而《夹缝中的历史》一书的性质与《名人传》倒有些许相似。它直截了断的向人们说明：历史中的伟大人物虽然是伟大的，但他们同样也有失落，有悲伤，有缺点，也有不足，正所谓“金无足赤，人无完人”。而《夹缝中的历史》通过对每一段历史的叙述与截然不同的评论，让读者解开了心中对名人伟人的疑惑，并且让读者体会他们内心的痛与苦和面对痛苦时的坚持与执着。就拿书中的史料来分析：同样是生不如死的经历，司马迁选择的是重如泰山的任务——忍辱负重写完《史记》。而明思宗面对国家的沦陷，朝代的灭亡，紫禁城内血染残阳的惨状，毅然自缢而亡……我想，这本书的价值所在，就是能够真实地记录下伟人的长处与不足，让读者体会伟人的痛与苦。
吴三桂在大家看来也许是令人憎恶的卖国贼，但他仍然是令人敬畏的英雄，他对陈圆圆的痴情与真心，竟可以让他与敌人满洲国结盟，去征讨李自成，足以看出他对爱情的执着，但也反映出他的冲动。
韩信在人们心中也许是能伸能屈的大英雄，但他也是令人可悲的窝囊种。他的胯下奇辱之事，抛弃了自己的尊严，丢失了自己的人格，可他却对其无动于衷，就连刘邦都瞧不起他的人格。
读完这本书，我得到了很大的触动：谁都不可能将自己变得完美无缺，即使是伟人英雄也有他们的痛苦与不足。当然，我也有自己的痛与苦，但我要认识事物的两面性，“不抛弃、不放弃”努力改善自己，才能活的充实。
历史的轨迹在不断前进。历史的真象往往隐藏在谬论之中，埋藏在假象之下。通过阅读这本书，我学会了阿透过夹缝看历史，看清历史的.真象。我明白今天我们评价古人时，我们应从他们所处的时代背景来分析。
在我看来荆柯是一个胆小的壮士，他得到田光先生的推荐，受到太子丹的恩惠，冒着生命危险去刺杀秦王。但我却怀疑荆柯。真理不是显示在外的，就像对与于荆柯的怀疑，也是要摆脱世俗的成见，分析他种种行为的原因。在凄凉萧瑟的易水边，高渐离击筑，荆柯高歌；“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返”。荆柯和秦舞阳一起带着樊於期的人头和督亢的地图到咸阳宫去刺杀秦王。但他们最终还是失败了。有人说是秦王的运气好，有人说是侍女的帮助，使秦王逃过一劫。但我却认为最重要的原因是荆柯怕死，当他抓住秦王的衣袖时，他可以立刻杀了秦王，他却想制服秦王，将他生擒活捉，他知道如果秦王死了，他也别想活，这便是，他是贪生的，他是怕死的。他有神勇，但他缺乏完全的献身精神，他没有超越生对他的吸引，也没超越他对死亡的抗拒。不过荆柯的所有信义与胆气还是让人极其钦佩的。他谋杀秦王的大举，显然能使处在欺凌之下的中国人产身产生共鸣和快感，并得到一些慰藉。荆柯也演变成为反抗暴君的象征，荆轲的意义便超出他行为的本身。
在中国，韩信显然是一个典范，一个能屈能伸的典范，用以后的功绩来洗刷了以前跨下之辱的典范。人们好似将韩信所受的耻辱看作他实现其目的的一个铺垫，一个陪衬，甚至是一个升华的动力。但“士可杀不可辱”。这句话实际上已经成为中国知识分子的一个精神准则，一个忍耐的底线。作为汉朝开国功臣的韩信却甘心忍受了跨下奇辱。在当时的观念下，韩信应该用自己的生命来反抗，但他并没有跳起来反抗。一个人是否受到侮辱，并不是自己可以决定的，但如何对待侮辱，却是自己可以决定的。于是这便成为他终身的耻辱。他沉默的原因并不是他的宽容和怜悯，而是为了功利，他向世俗低下了头。尊严是不可以用来和功利交换的，韩信的这种作法本身就是对自身价值的无视。然而在今天韩信依然被当作正面形象而不断提及。像这样的偶像，被树立起来，必将会使那些奋发而起，激励反抗的灵魂哭泣。
通过这本书，我知道独立精神的重要性，我们应该独立思考，而不是人云亦云。历史是“横看成岭侧成峰”的，在夹缝中看历史，也许就会得出不一样的结论。在生活中也是这样的，只要我们多思考，我们便会有不同的发现。