心理学乌合之众读后感800字左右一
横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。
在一个群体之中的人就仿佛在山中穿行，想知道山的面目很难。而《乌合之众》正是告诉我们这座山究竟是什么样子，怎么上山，怎么下山，怎么面对下一座山。
没看这本书之前我其实就骨子里厌恶所谓的“流行”和“时尚”。为什么所谓“大众”喜欢的我就要喜欢?“大众”说好的我就要说好?“大众”是什么?我觉得这个“大众”其实和从小到大没征求过我意见就上台代表我发言的那些“学生代表”“员工代表”一样，不过是有权，有钱人的喉舌和工具而已。我不能阻止他们宣传和演讲，但我可以不认同不跟随。
。很多人都听过一个笑话。一个路人看到路上有一个人在看天，就以为天上有什么也停下来抬头看。第二个、第三个，更多人也停下来看，什么也没看到就相互询问。最后才知道第一个人不是在看天，是因为流鼻血才仰着头。
我至今也还记得自己变成乌合之众的一次经历。那是小学五年级的一天下午。一放学就跟着路上的一大群人晕晕乎乎的走到市中心广场，看到很多人往天上扔帽子，我们几个小伙伴也就跟着人群捡地下的帽子一起扔，根本不知道为什么也没想过找人去问问。后来才知道那天这个活动是为了一个道听途说来的消息说某个人去世了。我既不知道为什么大家会为了一个人去世那么高兴，也不知道为什么电视台为那个人还健康活着高兴，但是那一年我确实盲目的扔了帽子。
稍微年长一点社会上开始流行练气功，每天楼下练香功的声音都会比闹钟更有效的把我唤醒。“香~~~”别看都是大爷大娘，一群人聚在一起喊出来也是气势十足。听说大家一起练会散发出特别的香味，我没凑近闻过，但是想想他们那么早去练的原因估计也是怕太阳出来容易出汗，怕会分辨不出到底是香还是臭。
我自己在家看过“中功”的“带功”录像带。一个大师坐在台上发功，让台下的摇头就摇头，伸手就伸手，还有人又哭又闹完全失控很是神奇。据说大师也是可以透过录像带发功的，但我看的时候既不想摇头，也不想伸手。
大学里一天和舍友吃了烧烤喝了啤酒，酒酣耳热的往宿舍走。途径四大发明广场看到乌压压一大堆人席地静坐，还是不禁下了一跳。后来才知道那是当时最热门的一种气功，后来居然演变成了另一场大规模群体性活动。还好我早就看过大师的录像带，对这个一点都不感冒，练功就练功，干嘛非要一起练，半夜不睡觉坐在外面静坐吓人好玩吗?
老婆喜欢看演唱会。开始我总觉得花钱买演唱会票还不如买CD，音质好还能反复听。但是作为陪员参与了几次之后发现演唱会有其独特的“气场”，这是自己单独听完全不可能体会到的。这种气场不能简单归结为现场的影响、灯光，甚至亲眼看到明星，更多的还是周边人群的影响力。当你看到四周无数荧光棒在摇晃，你不摇别人会主动问你是不是你不会打开荧光棒开关;当你周围的人都站起来手拉手跟唱，你不唱别人会主动抓住你的手拉你起来，这就是群体的作用。
一个人的时候我们会自然会调动所有感官和大脑去对周围环境做出判断，但是这种警觉会随着人群的规模而逐渐降低。过于另类在群体中是不受欢迎的，所以群体中的人也会自然而然的趋同。这都是数万年乃至更久的生物进化结果，所以无论你有没有自己的判断，一旦在那个群体当中无法脱身的时候，你的选择其实不多。
然而我还是不想就这样“同流合污”，所以我选择“进化”成宅男。别跟我讨论现在流行什么，我不想加入你说的那个群体。
心理学乌合之众读后感800字左右二
人多力量大?不见得!人越多越傻。120年前，法国社会学家、心理学家勒庞就未卜先知，看穿了一切。他认为群体中往往会存在极少部分的聪明人，但会被群体的主流意见影响，从而变得随大流，但人类社会的进步又一直都是少数精英人士引领的。
书中引起多起历史事件，尤其是通过法国大革命事件，作者认为群体永远游离于无意识的领地，会听命于一切暗示，表现出对理性的无动于衷，他们失去了一切批判能力，除了极端亲信外，再无其他可能。
勒庞还认为一个孤立的人可能是有教养的，但是群体可能变为行为受本能支配的野蛮人。群体是情绪的放大器，如果恰当的引导，就会创建和谐社会，如果被坏人利用，就会变得无节操、无下限。这就很好的解释了，在早期中日、中美关系紧张的时候，会出现中国人打砸自己同胞资产的现象，他们往往好多都是狂热的激进分子，甚至打着爱国主义的旗帜，行使丑恶的个人意图。
如何在群体中保持坦然、淡定，不当乌合之众，在勒庞看来，最为有效的方法就是尽量少受点机械的应试教育，多一点独立思考。应试教育最大的特点就是背书和服从，而非引领文明进步所需要的开拓精神、个性、判断力、经验等，而这正是中国教育的现状。
最近在看《他想的童年》，很受启发。
心理学乌合之众读后感800字左右三
经典之所以经典，就在于其永远不会过时。为什么博学鸿儒在群体中却只会鹦鹉学舌，为什么谦谦君子在群体的支持下会变的得粗野不堪，肆无忌惮?为什么打动群体的观念总是经不起严密的推理?这是我翻开这本书看到的一段话，一连串的发问，让人不觉深思，不由对这本书充满了期待。
在读这本书之前对它是不了解的，光看字面，它指临时杂凑的，毫无组织纪律的一群人，只是介绍一开始就定性为道德败坏，无底线的一群人。实际上它是指聚合在一起丧失自我个性，受集体精神支配的人，研究在一个大时代下整个社会群体。
作者以自己亲身经历的一系列事件，以法国大革命作背景思考个人与群体系，保守而冷静的分析，言辞犀利，对一切既有的判断不以为意，毫不留情的揭开人类的虚荣之心，揭露诸多关于集体的丑恶与缺陷，将可悲的人性、群体特性摆出来让人们自己审视。
书中介绍写到“群体等同于无意识集体。因为无意识，所以力量强大。” 这种“无意识”是指群体的冲动和急躁、缺乏理性、低劣的推理能力、少有深思熟虑而混沌懵懂。在群众聚集、情感亢奋的特定事件中，个人的思想感情一定会弱化甚至泯灭，会不自觉地加入到集体意识中去。即使平时独处冷静清醒的佼佼者，一旦汇入群体，个人都会被感性所支配，被群体所裹挟，意识趋于群众的平均水平。所以群体具有冲动、盲目、易变、急躁、容易受鼓动、以及凌驾一切的道德观等特性。
书中说：“有时，在某种狂暴的感情——譬如因为国家大事——的影响下，成千上万孤立的个人也会获得一个心理群体的特征。在这种情况下，一个偶然事件就足以使他们闻风而动聚集在一起，从而立刻获得群体行为特有的属性”。例如以前的红卫兵，他们有着属于自己的道德观，盲目的追随国家的号召，高喊着冠冕堂皇的口喊，经常发生“打砸抢烧”等行为。尤其是现今这个社会，群体意识被前所未有的放大，而过度放大导致的就是理性的偏失。
网上经常发生的道德绑架事件，一旦发生什么事，网友站在道德制高点，集体性毫无理性的批判别人。例如2008 年汶川地震万科捐200 万，导致的确是网友的一片骂声，王石在博客中回应认为，“万科捐出的200 万是合适的，中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不成为负担”毫无疑问，这是个人理性的做法，但是在群体意识中，他们天然的认为，你有钱就应该多捐。你的理性在群体意识看来就是自私。
事实上，我们一直在一个群体中生活，必定受群体集体意识的支配。尤其是现今这个社会，尤其强调团队合作，再也没有了以前孤胆英雄式的个人主义。让我们感受到群体的力量越来越大。而这决定了我们必须了解群体，了解群体心理状态。让我们在盲目的之中带点理性，迷信的时候产生怀疑。
心理学乌合之众读后感800字左右四
读勒庞在一个世纪前写的这本《乌合之众》，就像是在读一本二十世纪的人类史。他以先知一般的洞见，察觉了群体——人类社会最基本的单元——的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加明主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的危害。
勒庞该是个种族主义者。恕我可能对西方大众文化批判无知，但纵览全本书，“种族”这个词出现得最多次。勒庞认为：种族是决定人类行为最深层的因素。正是种族保留下来的“生理解剖学的”因素，决定了人类的无意识动机，而无意识动机又是群体行为的动因。所以，即使群体一律的无知、多变、冲动……但表现出来的方式又因种族而有所不同。
勒庞应该也是个精英主义者。在书中，他毫不掩饰对安德鲁撒克逊民族的崇拜，深为认同后者个人主义的民族特性。而他却多次地将法国大革命归结于本民族群体意识的主导，失望之情可见一斑。
看书时不时被他武断、不加推导的结论所烦，认为其要是放在当代，可能连出版的机会都没有，或是很快就销声匿迹。然而，这本书之所以面世百年之后，还能被人所关注，被许多社会学家尊为“研究社会心理影响力最大的一本书”，必然有其独到之处。依本人拙见，还应归功其对于未来强大的预见能力。二十世纪世界的两次大战，不都是群体行为被诱导出、传染、放大后的结果吗?在看我们中国解放后的那场浩劫，不也是一场群体的狂欢吗?尽管勒庞的论证缺乏依据，但他仍能不无预见力地指出：“那些领袖们，杜撰一个模棱两可的词汇，描述一个伟大的图景，鼓动群体……而这些新东西不过是过去的专制换了张面孔……”正是群体最深层的无意识动机的稳定，人类一切看似美好的革命都像反复过去——看看半个世纪前的中国，和封建社会有什么区别?
就写这些吧，大多数感想还是要边看书边才能蹦出来的。最后勉励自己一句：保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流。
心理学乌合之众读后感800字左右五
总算在家里看完，首先佩服作者当时超前的见解，不可避免谈谈我对本书的一些看法
对群众的特点的分析很不错，但是作者有些观点有些绝对和偏见，已给出结论却没有具体的论据，对此，我感觉这本书更多是给乌合之众看的，对此我保留意见。没论证过程得出的结论显得有些苍白。
对于论证，逻辑是存在问题。在观感-上就有说明。
摘选一段书摘“我们又知道，观念、情感和习俗是相当稳定的东西，绝不随着改写法典而被一并改写。这样一来，对于一个名族来说，它就无法随意选择自己的制度，就像它不能随意选择自己的头发和眼睛的颜色一样”不太赞同这种说法，制度与观念、情感和习俗应该是相互影响的，并非是谁决定谁的关系。
一个结果往往并非由一个原因导致，可能是好几个原因导致，甚至是好几个因素复杂的作用而导致。
还有一种恐怖的行为就是 给出预定结论，然后筛选有利的材料证明它。或许是挺博眼球的，这种行为是可耻的，逻辑也是脆弱的，几个反例就轻轻松松粉碎。但是此类论确实能将不喜欢思考的乌合之众的情绪煽动。
比如书中的“儿童只会撒谎，而且从始至终都只会撒谎”。撇开偏见不说，是所有的儿童都这样吗?是哪些方面?如果真如作者所言，儿童是种多么恐怖的群体。为何与现实感觉不一样。在我看来，每个儿童的生活环境都不一样，这样武断的结论，有数据支持吗?我觉得更多的是作者的一厢情愿.
最后我想说一句：“是屁股决定脑袋呢还是脑袋决定屁股”