二审民事上诉状1
上诉人(一审被告)*县**运输有限责任公司。地址：*县*镇。
法定代表人：***
被上诉人：刘*
被上诉人：叶*
上诉人不服兴安县人民法院(***)兴民初字第**号民事判决，特提出上诉。
请求：
一、依法撤销(***)兴民初字第**号民事判决;
二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
理由如下：
一、一审判决由上诉人支付被上诉人运输费与事实和法律相悖。
两被上诉人均为上诉人公司的股东，同时又合伙营运一辆货车，20xx年期间为公司运输货物，公司应支付运输费5.8万元。20xx年2月6日，上诉人公司的股东对公司的债权、债务进行了清算，被上诉人叶*应得的运输费2.9万元经与其他款项一并清算后，公司应支付其3.7万余元;被上诉人刘*应得运输费2.9万元，同时其对公司负有债务3万余元，清算后刘某*对公司负债5.5万余元。除刘*未亲自参加清算外，公司其他股东均在清算书上签字确认。20xx年2月14日，两被上诉人以公司清算书为依据进行了内部清算。由此可以表明，一方面被上诉人 刘*与叶*系合伙关系，叶*代表自己以及代理刘*处分运输费，刘*虽未亲自参加公司清算，但事后二人以公司清算书为依据进行内部清算，说明刘*对公司清算书予以追认;另一方面根据《合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务可以抵消，行驶抵销权系单方行为，抵消的意思表示到达相对人即发生法律效力，无需相对人同意与否。因此，上诉人与被上诉人的运输法律关系因公司清算这一法律事实的产生而变更和消灭，被上诉人无权再以运输法律关系主张运输费。然而，一审法院认为“清算书对已签名的股东具有约束力，但由于原告刘*未参加该次清算，事后也未对该次清算结果予以追认，故该清算书对原告刘*不具有法律约束力。” 该判决明显违背事实和法律。
二、一审判决的违约金及其标准明显错误。
首先，上诉人与被上诉人没有约定付款时间，不存在违约问题，就无从谈及支付违约金。第二，一审法院按每日4‰计算违约金没有法律依据，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中没有“按每日4‰计算违约金”的规定。
综上所述，被上诉人所主张的运输法律关系已经消灭，一审法院以运输法律关系做出判决与事实不符，且判决支付违约金也没有事实和法律依据。据此，上诉人特提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
此致
桂林市中级人民法院
上诉人：*县**运输有限责任公司
法定代表人：***
*年*月*日
二审民事上诉状2
上诉人：王某某，女，汉族，生于年月日，现住郑州市中原区。
被上诉人：吕某某，男，汉族，生于年月日，现住中原区。
被上诉人：安某某，女，汉族，生于年月日，现住中原区。
被上诉人：河南某某房地产营销策划有限公司，地址中原区淮河路25号院，法定代表人陈某，联系电话。
上诉人王某某不服中原区人民法院(20xx)中民二初字第2188号民事裁定书提出上诉。
上诉请求
一、依法撤销(20xx)中民二初字第2188号民事裁定书，指令中原区人民法院对该案审理。
二、本案一切诉讼费用由三被上诉人承担。
事实与理由
上诉人不服中原区人民法院(20xx)中民二初字第2188号民事裁定书，现依法提起上诉，具体上诉事实和理由如下：
第一，一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第119条规定
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第(二)(三)项之规定，驳回上诉人的起诉，是草率的、不负责任的，是对法律的滥用。
民事诉讼法第119条第(二)(三)项规定了起诉的两个要件“有明确的被告”、“有具体的诉讼请求和事实、理由”。上诉人的起诉完全符合这两个要件。
首先，上诉人在一审民事起诉状中对三个被告的确定达到了明确这一标准。民事诉状中的被告信息包含了自然人被告的姓名、性别、民族、出生年月日、身份证号、住址、联系电话，对单位被告的确定包含了被告单位的名称、住址、法定代表人、联系方式等信息。因此对三被告的明确程度都达到了唯一性的、高度可确定性的标准。一审法院认为被告不明确实在令人费解、不能令人信服。
同时，一审中，上诉人的“诉讼请求”也是具体的，事实与理由也是详尽的。一审中上诉人分别针对违约金、补偿款、诉讼费提出了不同数额的诉讼请求，简单、具体、易判断，如果这样具体的诉讼请求都被定性为不具体，司法还有公正可言吗，请教什么叫具体的诉讼请求呢?同样的道理，一审中，上诉人在民事起诉状中用四段文字近千字来陈述诉讼请求依据的“事实和理由”。一审法院却对这些事实视而不见，以如此荒唐的法律依据来敷衍塞责，驳回上诉人的起诉，实在令人费解。
二、一审法院认为“法院审理案件坚持的是一事一案原则，一个案件对应一个法律关系，”“本案既涉及房屋买卖合同法律关系，亦涉及居间合同法律关系，两种法律关系不能在一案中合并审理。”并依此为据，驳回了上诉人的起诉，是难以令人信服的。
首先，不管是民事诉讼法还是司法实践都承认了一个案件中可以处理多个法律关系。民事诉讼法规定的共同诉讼、代表人诉讼中法律关系都是多个的，但是都在一个案件中处理了。同时，不管是法律规定还是司法实践中，同一案件中处理两个以上不同法律关系也是常见的，比如债权债务纠纷审理中一般也针对当事人的起诉同时处理相关担保问题。涉及到本案。如果三被告起诉时少了哪一个都无法查清事实，故上诉人一审起诉时才一并起诉，以便法院查清事实，公正判决。
其次，一审法院的上述观点严重违背了最高人民法院的规定，作为裁判理由是不能令人信服的、难以自圆其说的。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》(法〔20xx〕42号)中明确指出“二、1.关于案由的'确定标准。民事案件的案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”并在“三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”中明确指出“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。” 根据最高人民法院的上述规定可以得出一个结论，那就是两个以上的法律关系存在于同一个案件中的应当合并审理。所以，一审法院认为“一个案件中只能有一个法律关系。不能在同一案件中裁判多个法律关系”的看法是错误的。基于这种错误看法驳回上诉人的起诉更是错误的。同时，一审法院意图通过法律关系把一个案件分割为多个案件，并通过驳回起诉把当事人拒之门外也是不符合中国司法司法为民、便民原则的。
第三，民事诉讼法明确规定一审案件应当开庭审理，本案中一审法院既没有给上诉人送达开庭传票，也没有开庭审理，而是在当事人不在场的情况下迳行裁定，而后通知上诉人领取裁判文书。一审法院审理该案时严重程序违法，其裁判结果的公正性令人质疑。
综上所述，请求贵院支持上诉人的诉讼请求。
此致
郑州市中级人民法院
上诉人 ：
年 月 日