医疗损害赔偿上诉状
上诉人：xx，女，1978年生，汉族，住北京市朝阳区xxx园xxx号楼x单元xxx室,电话：1500xxxxxxx。
被上诉人：北京某医院，驻北京市朝阳区xxx路xx楼，邮编：100xxx，法定代表人黄彩英院长，电话010-877xxxxx。
上诉人与被上诉人医疗损害赔偿纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院(2011)朝民初字第15x33号民事判决，现提出上诉。
上诉请求：
1、依法判令被上诉人赔偿上诉人医疗费257969.15元、误工费15151.15元人民币、护理费400元、交通费1000元、住院伙食补助费250元、营养费150元、精神损害赔偿金100000元，以上共计人民币374920.3元;
2、依法判令本案的鉴定费用和诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
上诉人认为，本案应由被上诉人承担本案损害后果全部的赔偿责任。理由如下：
一、原审判决未认识到本案的性质属于一般民事侵权行为而不属于特殊的侵权行为(医疗侵权)，导致本案未予上诉人全部赔偿而仅部分赔偿。即原审判决未对非法行医的性质、两类医疗产品存在缺陷的事实进行评价。
本案鉴定结论证明上诉人主张的损害后果是真实存在的，在未考虑产品质量问题及非法行医两种因素的条件下，被上诉人因告知瑕疵等过错应当承担40%责任，这在鉴定结论中也都明确做出了说明。但是除此之外，上诉人请求人民法院对被上诉人非法行医行为和注射产品“爱贝芙”、乳房假体产品质量存在缺陷，及其造成上诉人的人身损害所对应的民事责任进行认定，并确定相应赔偿责任。
(一)“非法行医”不属于法律意义上的“医疗行为”，而是属于普通的民事侵权行为。
非法行医的本质是一种民事欺诈行为，被上诉人使用非卫生技术人员为上诉人实施诊疗，被上诉人是知情的，其主观上存在欺诈的故意。这不但使得患者来“专业”的医疗机构就医、找专业和有合法资质的医务人员进行诊疗的目的落空，而且因被上诉人披着医院的外衣却偷梁换柱、非法使用其他人员来为患者诊治，行为本身存在着极大的主观恶性、欺骗性，同时也把患者也置于高度的危险之中。被上诉人的这一行为,导致应其行为与合法、常规的医疗行为加以区别，具体到本案，即被上诉人安排刘淑芹为患者注射“爱贝芙”的行为，因刘某系非卫生技术人员作为主体进行操作，其行为合法性已经丧失，其性质上已经不再属于“医疗行为”，本案属于普通的民事侵权行为。
(二)本案能够证明非法行医与损害后果之间的直接因果关系。
本案事实能够证明，被上诉人非法行医行为与上诉人损害后果之间存在直接因果关系。具体说明如下：“爱贝芙”属注射填充材料，注射时技术要求较高，需要注射人员熟悉注射部位皮肤厚度，并正确掌握注射层次，需要注射在真皮网状层的深层，因为注射层次往往与并发症密切相关。而上诉人发生的多个部位可触及中等硬度质地的皮下组织说明，注射者(非卫生技术人员刘淑芹)非但不能区分眼睑和眼底，还不能正确认知皮下和真皮网状层等组织，未能将爱贝芙注射在真皮层，而是全部注射到皮下(鉴定报告p6第18行也对此观点也加以印证)。正是由于医方使用了缺乏最基本的专业素质的非卫生技术人员，大胆操刀进行“爱贝芙”注射，因注射部位不清，注射层次错误而直接引发了上诉人面部多处出现硬结等严重损害后果。
(三)被上诉人为患者注入体内的是未经合法注册、严禁上市的缺陷医疗产品。原审未处理因缺陷产品致害的赔偿责任。
被上诉人注射所使用的爱贝芙产品未能通过国家食品药品监督管理局注册登记，庭审中也未能依法提供产品合格证、产品规格型号、条形码等应当提交的产品信息，应认定其产品存在缺陷。被上诉人作为产品的销售者和植入着，其应对所用产品质量相关信息是否合法负有严格的审查和注意义务。因此，对此缺陷，被上诉人是明知的主观状态。
结合上述两个事实，即被上诉人使用非卫生技术人员在注射中的失误操作
(非法行医的行为)，加之其使用未经合法注册、严禁上市的缺陷医疗产品，两者结合，直接导致了本案损害后果的`发生。本案既有被上诉人主观上的欺诈等过错因素，又有注射过程中的严重、和可证明的明显操作错误，同时该错误操作又直接导致了多部位硬结等损害的发生，该行为的性质完全符合一般民事侵权责任中过错、损害后果、两者之间因果关系的构成要件，原审判决应当对非法行医行为及后果予以评价并应当适用《侵权责任法》有关人身损害赔偿的基本原则---全部赔偿原则，即侵权行为人因侵权行为对他人造成损害的，赔偿责任的大小，以其侵权行为所造成的实际损失为依据，予以全部赔偿。同时《侵权责任法》第47条规定：
“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”依据该条，被上诉人不但应该对上诉人进行全额赔偿，而且应该进行惩罚性赔偿。因欺诈和产品缺陷而产生的民事赔偿依据和理由将更加充分。
即使被上诉人的证据材料中未对注射过程进行描述，也应因其举证不能而承担相应的不利后果。同时应根据原审判决援引的《侵权责任法》第58条，直接判令被上诉人承担全部的民事赔偿责任。至于原审认为非法行医仅承担行政责任的说法，更是不攻自破。是否仅承担行政责任，应该严格区分两种情况：如果仅发现非法行医存在但未造成患者损害后果，因其行为的危险性和对行政法规的违反，应处以行政处罚;如果既存在非法行医又造成了对患者的损害后果，符合了普通民事侵权法律责任的构成要件，其行政责任和民事责任依法均应承担。
(四)医方植入的乳房假体与 “爱贝芙”
同样存在产品质量缺陷，应当承担同上文相同的全部赔偿、甚至是惩罚性赔偿责任，在此不赘。
二、鉴定结论不应成为判定本案事实和责任构成及其比例的唯一标准，因为本案中鉴定机构未对非法行医、两类医疗产品存在缺陷等违法行为进行评价。
本案中鉴定结论未对非法行医、两类医疗产品存在缺陷进行评价，是囿于鉴定机构的业务范围。原审判决也未对上述事项作出明确评价，对此上诉人对判决结果表示异议。