清•张玉谷评“此叹流光易逝，欲得贤才以早建王业之诗。”，清•陈沆评“此诗即汉高祖《大风歌》思猛士之旨也。”现代学者，对《短歌行•对酒》的解读虽有不同，但与张玉谷、陈沆看法相同的，不在少数。确实，作为诗人的曹操同时也是有名的政治家、军事家。《短歌行•对酒》表达了诗人对贤才的渴求，而无论是求贤还是借“譬如朝露，去日苦多”感叹流光易逝，其最终目的都是建功立业，实现自己的政治抱负。故而，《短歌行•对酒》被看做以“求贤”之名，而欲早建王业之诗，也比较合乎情理。同时，结合诗人作为三国时期统治者之一的身份，此诗政治意味之浓烈可想而知。《归园田居》本为组诗，共五首，在文学史上也是有名的佳作。但与曹诗不同的是，这组诗是田园诗派的代表作品，而它的作者，又是有名的隐者陶渊明，其风格不落俗套，清新自然。金•元好问曾评 “君看陶集中，饮酒与归田。此翁岂作诗，真写胸中天。天然对雕饰，真腐殊相思。”其成就之高，亦可见一斑。两首成就都很高的诗作，首先在诗歌的风格上就十分不同。《短歌行•对酒》为四言古诗，两字一顿，古朴凝重。《归园田居》(其一)为组诗中的第一首，充满田园气息，风格清新自然。一个“凝重”，一个“清新”，两相比较，也是二者的第一个契合之处。翻开人教版高中语文必修2的教材，二者的排列状况可一目了然，《短歌行•对酒》在前，而《归园田居》(其一)在后，编者除了有对诗歌产生时间先后的考虑，也许还联想到了诗歌风格。两首诗，一“凝重”一“清新”，并且是先“凝重”而后“清新”。这一重一清的对比，十分强烈，即使是在课堂学习中教师并未点名，学生也不难通过自我的学习而产生比较，从而记忆深刻。且两首诗不同的形式与风格，使二者在感情的强烈程度上也十分不同。《短歌行•对酒》为四言古诗，节奏单一，读之则铿锵有力，透露着诗人的坚定意志和内外如一①。其感情强烈，荡气回肠。《归园田居》(其一)则不然。此诗本为田园诗作，其情如月照人间，冲淡深邃。所以，孙绍振老师才说“陶渊明的诗，不太相同，好像没有什么激情似的”②。二诗，一感情强烈，一却似乎没什么激情，再次形成强烈对比。化学关系中通常讲究“中和”，比如酸碱。那在语文教学的安排中，编者有没有这一意图?应该也是有的。一首古朴凝重，感情强烈的四言诗和一首清新自然，冲淡深邃的五言诗，除风格本身的不同之外，在比较的过程中，感情的强烈程度也能有所平和。编者匠心独运，从排列的先后之上，使二诗形成对比。不仅使人对二诗之形式风格更加深刻，也在感情之上使之既相互凸显又相互中和。
《短歌行•对酒》借托物言志的手法表现诗人的求贤若渴与建功立业的渴求，单从诗歌本身也不难看出。诗人以“忧”字为引，开篇以“朝露”为喻，叹“去日苦多”，又借《诗经》中“青青子衿，悠悠我心”“呦呦鹿鸣，食野之苹”之句，劝勉贤才前来归附，表现自己对贤才的渴求。在诗歌的末尾，诗人化用《管子•形解》中“海不辞水，故能成其大;山不辞土，故能成其多;名主不厌人，故能成其众…”之句，同时借“周公吐哺”的典故，以高超的艺术表现手法蕴含深刻的升华意义，化为“山不厌高，海不厌深。周公吐哺，天下归心”四句，以表现自己对贤才的渴望与建功立业的决心。同时，表面上看《短歌行•对酒》只是对贤才的劝勉，但结合封建时期的社会现实，不难看出，建功立业也是贤才实现自我价值的最主要路径。诗人不仅在表达自己的理想，同时也是在劝勉贤才，不要虚度光阴，而要实现自我的人生价值。结合当下的现实社会，《短歌行•对酒》还有劝勉他人珍惜时间，不耻下问，早日实现自身理想的现实意义。读《短歌行•对酒》会觉得“重”，其实并不完全是因为它的诗歌风格与感情浓烈，还因为诗歌本身的思想。诗歌对贤才的`明白无误的渴求，符合儒家文化对封建帝王的基本要求，同时，诗人对时间“去日苦多”的感叹与“建功立业”的希冀，也符合封建时期大多数的追求与普遍人的价值观。而这一贯穿全篇的思想，除了增强了《短歌行•对酒》感情的鲜明与强烈，也增加了它的厚重，因为追求总是需要付出努力，前途漫漫，任重道远，难免使人生出厚重之感。在此一处，《归园田居》(其一)无疑再次与《短歌行•对酒》达到了中和，竟至于完美契合的地步。
诗人陶渊明能名留文学史而占有重要一席，不仅因为他的诗歌光照千秋，也在于他为人的高风亮节，有“不为五斗米折腰”的佳话，有“富贵非吾愿，帝乡不可期”的人生诉求。在《归园田居》(其一)中也做了“守拙归田园”的“归”由自述。他用“误落尘网”“羁鸟”“池鱼”等字，极力表明自己的后悔。同时，以白描手法，描写乡村中常见的“榆柳”“桃李”“桑树”“鸡狗”等常见之景，自然贴切而清新有味，以此表明自己对田园风光的喜爱，以衬托对官场的无限厌恶。陶渊明自辞去彭泽令之后，终身不再出仕，终老田园。他用一生的归隐，抒写了对田园的热爱，对官场的鄙夷，体现了“淡薄”“宁静”的高远人生境界。曹操作为三国时期的统治者之一，招贤纳士，渴望建功立业。而陶渊明本来在朝为官，却挂印归去，不再出仕。他们一个求，一个走。一个追求功业，一个却不求功业，只爱田园。两首诗的对比，自此已不止是在诗歌风格上，也在诗歌思想上，其对比无比之鲜明，甚至于截然相反。《短歌行•对酒》劝勉人们珍惜时间，建功立业，《归园田居》(其一)就教人“非淡泊无以明志，非宁静无以致远”，二者在思想上存在很深刻的矛盾。这种矛盾，除了上述的“中和”作用外，联系社会现实，也具有很明显的教育意义。中国的正统思想，是儒家思想，曹操劝勉人们珍惜时间，建功立业基本符合儒家思想的道义。人不只是个体的人，还是社会的人，需要为社会作出贡献。那么珍惜时间，建功立业也就无可非议。而陶渊明不慕名利，清净无为，跟随的是道家思想，它崇尚自然，当然不会教人追名逐利，而是教人回归自然。二者的契合点就在于，建功立业本无可非议，但人生在建功立业之外，还可以有其他的人生追求，那就是淡泊名利，回归自然。《归园田居》(其一)清新自然，诗人描绘田园山水，崇尚无为，境界高远，在现实社会中的需求是比较低的，自然显出“清”的特点来，这与它的思想感情本身也分不开。将《短歌行•对酒》与《归园田居》(其一)进行比较，二者在思想感情上，是两种不同思想下的不同人生追求。它除了能够有效的告诉高中学生，人生的追求是多样的，也能平衡学生在学习过程中对“名利”的态度，具有很深刻的教育意义与人生述求。
《短歌行•对酒》与《归园田居》(其一)，形式不同，风格不同，感情的强烈程度与思想差异也十分巨大。但教材的编者却有意将二者一前一后，编入同一课文篇目中，不得不说大有深意。仔细品读两首诗歌，再结合各自的诗歌风格与思想内容两相比较，各自的思想境界都更加鲜明。而编者的如此安排，也更加有利于高中生的比较学习。《短歌行•对酒》与《归园田居》(其一)看似毫无联系，但感情一“浓烈”一“深邃”，风格一“重”一“清”，其思想则是一求贤若渴，劝人建功立业，一主张回归田园，传达出淡泊名利的高远人生境界，表面矛盾，实质上却相互补充。至此，二诗也以冲淡平和的手段，达到了完美契合的状态，不仅密切相连，且关系特殊。