李贺诗歌风格

李贺诗歌风格

　　李贺诗歌充满奇崛冷艳、幽冥凄冷和荒诞离奇的风格色彩，他笔下的诗歌世界充满了鬼气和阴暗之色，却也不乏明洁的色彩。

　　一、李贺诗歌的总体特征

　　幽冷、荒诞是李贺诗歌的整体风格。杜牧在《李长吉诗歌序》中曾用“鲸鳌掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。”概括李贺诗歌总体风格，并高度赞扬了李贺天才般创作才能。钱钟书先生则认为，李贺的苦心创作，专在修辞设色上用力，不考究命意谋篇，同时指出李贺虽然立意谋篇不能情意贯注，而修辞设色，确实有惊心动魄、爽肌刺骨的力量。

　　钱钟书先生对于李贺诗歌的品评非常独到，钱先生说：“长吉词诡调激，色浓藻密”，概括出了李贺诗“构思奇特、想象诡异、手法新颖、意象跳跃、语言峭奇、瑰丽”等艺术特点。

　　二、李贺诗歌的文体风格

　　文体风格的表现总是离不开具体可感的语言形式，用字不仅是语言艺术技巧，同时也是创作主体胸襟、才思的反映。李贺诗歌的文体风格在“炼字”中得到充分体现。钱钟书先生《谈艺录》 “长吉字法”论李贺诗风虚幻荒诞、词诡调激，凝重险急，指出其用字上的特点。李贺用字刻意求奇， “无一句不经百炼”。李贺诗中常常出现创新词，长吉诗中“奇”处处可见。在《感讽五首・其五》中“蟾光挂空秀”的“蟾光”指月;《贵公子夜澜曲》“腰围白玉冷”的“白玉”指腰带;《南山田中行》“冷红泣露娇啼色”中的“冷红”指秋花;以上所举，正是钱先生论李贺用字中所说“长吉好用代词，不肯直说物名。如剑曰‘玉龙’酒曰‘琥珀’”，以新奇之物代替常见之物。

　　李贺诗中的离奇比喻也同样是求新，李贺抓住喻体的.特征，淋漓尽致的发挥想象。以此向读者展示一个迥异的艺术世界。《大堤曲》中的“今日菖蒲花，明朝枫树老”一句，把难得一见的“菖蒲花”与多节的老“枫树”相对，用“菖蒲花”比喻容易流逝的女子的青春年华，用多节的老“枫树”比喻老丑之状，用这两种植物来曰美曰丑，颇具令人震撼的审美效果。

　　李贺“好取金石硬性物作比喻”， “昆山玉碎凤凰叫”、 “荒沟古水光如刀”。李贺也喜欢用动词、形容词之“有硬性者”，如“空白凝云颓不流”“霜重鼓寒声不起”。钱钟书说 “长吉化流易为凝重，何以又能险急。曰斯正长吉生面别开处也。”钱先生把李贺诗歌比作如冰山之忽塌，沙漠之疾移，说其“势挟碎块细石而直前，虽固体而具流性也。

　　李贺诗中修辞手法多样，无论是淋漓尽致的想象，还是天马行空的夸张，都体现了其诗歌的“炼字”艺术，展示了非凡的创造力。

　　李贺善于营造幽冥凄冷诗境，往往选取一些冷僻的意象。“秋”“月”“霜”“冷”“血”“泪”等意象，如“星依云渚冷，露滴盘中圆”，“竹黄池冷芙蓉死”，“秋明空旷间”，“幽愁秋气上青枫，凉夜波间吟古龙”。这些“冷”的意象更是与“鬼”紧密联系在一起的。钱钟书说李贺能营造出“意境阴冷，悚人毛骨”的鬼的意象。

　　《南山田中行》中“秋野明，秋风白，塘水虫啧啧。云根台藓山上石，冷红泣露娇啼色。 荒畦九月稻叉牙，蛰萤低飞陇径斜。石脉水流泉滴沙，鬼灯如漆点松花。”这首诗首两句，描绘了秋季原野的景色，秋风掠过的田野、秋风淡白，塘水澄清，虫声唧唧，具有一种素雅、苍茫之感。长满苔藓的石头上，云雾缭绕，红花上依旧缀着冷露，像哭泣的女郎一般。野田稻熟，叉芽待割，这本应是繁荣浑厚之感，可接着，暗淡的残萤在田径上低飞而过，顿时削弱了这种爽朗之感，而后两句更是阴森、凄冷，石隙间的泉水低落到了沙上，冷森的鬼火点缀在松枝之间，上句描画所闻的幽冷，下句描画所见的幽冷。这首诗把深秋时分的原野上的情景描画得鲜明、细致，而诗尾仍未摆脱“冷”的气质，依旧充满幽冷的色彩。由这首诗，我们不仅看到了李贺作为写“冷”大师的用笔之妙，也看到了他诗中所展现不多的明洁、灵动、素雅之感，而这种风格除了一系列“鬼诗”外，在他其他题材诗篇中也能找到，虽然描写的不多，其中也会包含些许抱怨、牢骚，可仍是表现了他那种充满希望，不甘颓老，内心充满欣喜之感的感情。而他的艳情诗虽然会写的直白显露，为人诟病，可是却也有一种放荡洒脱的情绪于其中，旖旎之气十足。这也就是杜牧为李贺诗歌诗集作序所说：“云烟绵联，不足为其态也;水之迢迢，不足为其情也;春之盎盎，不足为其和也;秋之明洁，不足为其格也”。

　　综上所诉，李贺凭借其奇气、其奇才，在百花争艳的唐代诗坛上独放异采。钱钟书先生以敏锐而独到的观察力对李贺诗歌进行了多方面的研究和评论，他对于李贺诗歌的整体把握，对于李贺修辞设色的鉴赏，对于他炼字艺术的品评，都为我们研究李贺提供了宝贵的理论依据。