《陋室铭》课后教学反思
这节课上，我觉得学生们是最可爱的。他们因为真实而可爱、因为思考而可爱、更因为富有激情而可爱。是的，他们批判的激情最为动人！
上课中，学生循序渐进，由浅入深，能把《陋室铭》这一名文的韵美、景美、情美融于心怀。尤其是在学习的最后一个环节中，他们对刘禹锡的人生态度及生活情趣谈看法的时候，我更是看到了学生在课堂上的真实和可爱在于他们的激情四溢，也真切地感到他们在文本中读出了自己的见解。
分析了刘禹锡之所以丝毫不谦虚地声称“斯是陋室，惟吾德馨”，是在于他觉得自己所居之“陋室”“景雅、人雅、事雅”，有学生感悟出刘禹锡虽然身居陋室，但却乐在其中的情怀，看出他是个不慕荣利、安贫乐道的人；而也有学生从文本中读出不同的声音，对刘禹锡之“德馨”的内容、“德”的性质极其“馨”的程度进行了一番别样的剖析和批判。在争辩讨论中，最后课堂上形成了一股刻意批判刘禹锡的思维定向。虽然挑刺，但也精彩。
如对于“苔痕上阶绿，草色入帘青。”这一绘景句，其判断是：作者在自我陶醉。“苔痕上阶绿，草色入帘青。”给人的感觉是苔藓爬满台阶，杂草丛生，那里该是地势低而潮湿的，有“城春草木深”之感，而室主人还悠然怡然，不肯动手扫除，这就脱不了生活疏懒、厌恶劳动的干系。与“茅檐长扫静无苔，花木成畦手自栽”的生活情趣相比，这位陋室主人要逊色得多！
又如对“谈笑有鸿儒，往来无白丁。”这一写人句的谈论：这写出作者只欢迎“鸿儒”，不喜欢“白丁”。而事实上，并不是只有与“鸿儒”“谈笑”才能求得知识的，“白丁”的耕种技术、生产经验、社会阅历、带有生活气息的幽默笑话之类，也是宝贵的知识。劳动人民同样值得接近与学习。来此陋室“谈笑”的“鸿儒”只能说是作者自己心目中的“鸿儒”，不见得有名有实，也不见得能为大众所承认。由此看来，作者难免有攀附所谓的“名流”以抬高自己身价之嫌。将“鸿儒”与不能来此室的“白丁”对举，只能表明作者的结交面太狭窄，只能显示出他性情的孤傲与对劳动人民的感情隔阂。
再如对“可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。”这一叙事句的剖析：陋室主人的生活确实是单调的。他日常所能做的只是闭门弹琴，自娱自乐，此外便是翻读佛经。在他看来，“丝竹”是“乱耳”的`，“案牍”是“劳形”的，非但无乐趣，纯然是苦不堪言，无法忍受。推究起来，这只能说是作者无远大抱负、无进取斗志的表现。既不愿意又不能够广泛地参与社会、改造现实，就只会逃避现实，离群索居，孤芳自赏。
批判者从的绘景、写人、叙事中，认识到的陋室主人是厌恶劳动，鄙视劳动人民，有一种远离现实的清高与孤芳自赏，过着孤寂的疏懒生活。是不配与 诸葛亮、扬子云相提并论的。因为单说诸葛亮，乡里老少都能传唱他教的歌谣，都熟悉他的行踪，了解他的品性。在他出山辅佐刘皇叔之时，乡里百姓都依依送别。这是诸葛亮与乡里百姓朝夕相处，感情融洽的结果。诸葛亮辅佐刘皇叔兴复汉室之伟业，可谓鞠躬尽瘁，死而后已。而刘禹锡的自比前贤却是自不量力。
这一节课上，学生激情四溢的犀利批判，有理有据，让我看到了学生在课堂上迸发的思想火花，使我感觉到了学生在课堂上最可爱的一面。
虽然，刘禹锡在文学史上的光环无庸质疑，值得学习，但是语文课上能让学生结合文本，以发展的眼光，辨证地看待和评价他，这无疑也是一种学习方式，而且可以说是一种富有激情的学习方式。毕竟，学会批判是学会创新的重要前提。而学会创造才是现代学习的根本。