老一辈的文学家中，早逝的徐志摩尤其受青年朋友的喜爱。特别是他的著名诗作《再别康桥》，使得他简直就是浪漫的化身。但在我看来，《再别康桥》除了“那美丽动听的音节和诗人飘逸，洒脱的翩翩风度”之外，一个“再”字或许更能让我们有所了解。
在《再别康桥》之前，徐志摩曾写过多篇关于康桥的诗作及散文。在1922年，他第一次离开康桥时曾写下了长诗《康桥再会吧》，后又曾写过《康桥西野暮色》，《康桥晚照即景》等诗，及散文《我所知道的康桥》。康桥给志摩的印象及影响都是很深刻的。他是要从罗素才到英国的，用他的话讲是“想跟这位二十世纪的福禄泰尔认真念一点书去。”他的“书”没念成，因为罗素叫康桥给除名了，但他却留在了伦敦，后又到了康桥。徐志摩在康桥最初的日子应该说是有些寂寞的，同居几间小屋的张幼仪业已成为他的前妻，而且他“他在康桥还只是个陌生人，谁都不认识。”在《我所知道的康桥》中，徐志摩曾这样写到“单独是一个耐寻味的现象，我有时想它是任何发现的第一条件。”他发现了什么?他发现了康桥。他又曾这样表述“说实话，我连我的本乡都没有什么了解，康桥，我要算是相当有交情的。”康桥对徐的印象如此之深，更何况又是一位在“单独”时一起相处的朋友。这便难怪他不止一次的写到康桥，再一点，康桥对于他人生的成长的帮助也是巨大的。他一再说：“我的眼是康桥教我睁的，我的求知欲是康桥给我拨动的，我得自我意识是康桥给我胚胎的。”可见，康桥对他的影响是很大的，这便是他前几次写康桥的感情由来：对康桥的留恋，对往昔的怀念是主要的感情。
然而，《再别康桥》却不是完全相同的背景或单纯的感情。《再别康桥》是徐在1925年故地重游的归国途中，于11月6日在轮船上写成的，在徐志摩的书信卷上看到致陆小曼的信(1928年10月4日在船上写)曾提到过要去印度的“为还几年来的一个心愿，在老头升天之前再见他(指泰戈尔)一次”，然后回沪。如若当时徐真的先去了印度，后回的国，则《再别康桥》应该是在从印度回上海的途中在轮船上所作。在这封信中，徐还曾写到“乘眉，我想你极了，一离马赛，就觉得归心似箭，恨不能一脚就往回赶。”由于思念，他是非常想念陆，并急切地想回国的，那么他又怎么会写出《再别康桥》这样深情难抑，洒脱而又缠绵的佳作呢?其实也不是难以理解的，正是对康桥留恋，怀念和对眉的思念这些矛盾的心里，使得徐对康桥的“告别”深情又不至缠绵，留恋又不失洒脱。像是一滴若即若离琼浆，想告别却粘着你的心。于是，才会有“轻轻地我走了，正如我轻轻的来。”他的这一次重游不似往昔那般地沉醉，留连，于是便有几分轻松与洒脱。可是，毕竟如前面所讲，康桥给徐的记忆是最深刻的。于是想要告别，往事就会如陈酒香气回肠，激荡心扉。徐便是如此，往日康桥的一幕幕情景再现眼前：金柳，青荇，潭水，三个意象表现了作者对康桥的眷恋。对这份眷恋的加重升华，应该说是从第五节“寻梦——”开始，而正是那潭水中“沉淀着彩虹似的梦”勾起了他对当年的旧梦，那些缠绵的“宿愿”和“理想”的记忆。景色依旧，人事全非，诗人想再寻旧欢，注定是不可能的事。于是“不能放歌”“只好沉默”。此时此刻“沉默”的不是“今晚的康桥”，是作者自己。诗人已完全陷入对往昔生活的甜蜜回忆之中。当作者醒来，再次明白他是在告别，使得诗的结尾便带上几分苦涩，怅惘和难言的情怀。于是，这最后的“挥袖”便带了几分无奈进去，诗人不愿带走一片云彩，那云彩想来便是那些梦，诗人可能只是想把它永远地珍藏在心中(也许包括那些和泰戈尔一起的日子)。
这首诗的美，当然不只在诗人那份细腻的感情上，在艺术形式上，音乐的美和建筑的美皆融其中，这大约是好多人喜欢的原因吧。
拓展阅读：《再别康桥》教学反思
教学《再别康桥》，虽然经过反复备课，似已胸有成竹，可是面对一个陌生的班级，还是不能灵活地驾驭课堂，有些环节处理上略显急促，学生的主体性没有完全体现，留下了不少遗憾。
一、过于注重课堂的完整性，忽略了学生的实际引导
《再别康桥》是首优美的现代抒情诗，抒发了诗人徐志摩在离别母校时对康桥无比眷恋、喜爱之情。我抓住“再别”这文眼由学生回忆学过的离别诗进行导入。一开始学生就给了我一个冷反映，大多数学生没能回忆起离别诗，只有一位学生说出李白的《赠汪伦》中“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”，之后就一阵沉默。而我急于想完成此环节，就引导学生回忆《白雪歌送武判官归京》中的“山回路转不见君，雪上空留马行处”后，又说出了一些送别诗的诗题：如《淮上与友人别》《送元二使安西》《送别》，就匆匆进行小结引入：在这些离别诗中诗人要离别的对象大都是故人，而现代诗人徐志摩的《再别康桥》里，诗人离别的却是他那至爱的母校。这样就顺利地进入下一环节。看似顺利的完成了课堂导入，其实不难发现教师只注重自己的课堂设计，而忽略了学生实际。在未知学生实际的情况下，教师应要有多种的情境预设，再结合学生实际，灵活创设教学方法。在学生一时无法回忆学过的离别诗的情况下，教师可以这样处理：教师说出诗句的上句，由学生说出下句;也可以教师说出诗歌的题目，再由学生回忆相关诗句。这样就可以结合学生的实际，达到复习旧知识的目的。
二、侧重教师主导发挥，忽略学生主体调动
课后让自己耿耿于怀的就是研读诗歌部分，原本的设计是在教师的引导下，让学生来发挥：(1)哪些诗句清晰地表达了诗人对康桥的深深依恋?(2)诗人依恋康桥、喜爱康桥，尤其爱康桥这里的'什么?(3)它们美在哪里，能赢得作者如此的喜爱?可是课堂教学的结果却变成了问答式，而教师的引导和讲解却成了主体，学生只成了回答者和倾听者。因为之前的课堂导入环节，学生的不主动情绪深深的影响了我，使我在这个环节不敢大胆放手，让学生的主体性得到充分的发挥。这种遏制是新课改课堂中一大败笔。其实，即使在学生的理解感悟有障碍时，教师也应多设台阶让学生逐步完成理解和感悟，这样既可以调动学生的主体性，又不失课堂结构的完美。
三、侧重教师个人意识，忽略了课堂细节
这堂课里，我太过于重视课堂设计的完整性，教学环节的完成不自觉的在个人意识的主宰下实现，因此也忽视了课堂上出现的细节。其一是在教师让学生想想《再别康桥》抒发了诗人对母校怎样的情感时，学生的答案纷呈，有依舍，眷恋、热爱、别离的忧伤等，而我只抓住“依恋”和“喜爱”之情，对于“忧伤”却没有给予回复。其二是课堂随笔练习时，要求选择《再别康桥》这首诗中最喜欢的一节诗，展开想象，写一段话，用散文式的语言来描绘这情景交融的画面，在5分钟时，完成随笔的学生几乎没有，但是写上一两句话的却大有人在，而我忽略了这一细节，没有让学生展示他们随笔，这又是由于教师力求完美的心欲造成的缺失。细微之处见真功，教学过程中的细节不容忽视，细节的处理得当与否，影响着教学效果的好坏。