浅谈中学文言文教学应注意哪些问题
论文关键词:中学文言文 教学
论文摘要:阅读和讲授古代文言文，会遇到一些注释问题与词汇难点，主要表现在语言文字、文情语境、事理逻辉、客观史实等方面。不疏通字词，便不能准确地理解原文。因此在教学过程中，不能盲从教材，要善于发现问题，解决问题。
我国的古籍绝大多数是文言作品，现代虽然不再使用文言文，但为了继承传统优秀文化，各级各类教学大纲都规定受教育者应该掌握一定的文言知识，具有相应的理解文言作品的能力。因此小学语文教材就选人了简短的古诗文，初中、高中逐步增加，大学中文系的古代汉语和古代文学课程也要接触大量的文言作品，可见在现代教育中，培养学生具有读懂文言作品的能力是一个重要目标。
但现行的教材有一些不规范的问题，主要集中在注释和词汇方面，下面以注释结论方面的间题为观察对象，举出一些实际病例来加以分析(其中有些病例在新版教材中已经得到改正，这里举出只是为了说明相关问题，没有批评教材的意思，所以例句都不标明出版信息)，希望能对教授中学文言文者有所启示。
一、是否符合语言规律
所谓语言规律，包括构词规律、句法规律和表达规律，也涉及语言的形式即文字和语音规律。在中学语文教材文言文注释中，有的不合语法，例如:
1.《六国论》:“古人云:‘以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。’此言得之。”高中语文第二册注释:[此言得之]这话对了。得，适宜、得当。之，指上面说的道理。”今按，如果把“得”解释为“适宜、得当”，那就是形容词，不应该带“之”为宾语。既然认为“之”是“指上面说的道理”，即“诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之欲急”等语，那“得”就应该解释为动词，否则不合语法。其实“得”就是得到的意思，可以翻译为“说中”“说出”等。
2.《种树郭豪驼传》:“凡植木之性，其本欲舒，其陪欲平，其土欲故，其筑欲密。既然已，勿动勿虑，去不复顾。”高中语文第二册注释:“「既然已〕已经这样做了。既，已经。然，这样。已，(做)完。”今按，作注者把“已”看作这句话的主要动词，那么“然”就是修饰“已”的状语。但这是不符合古汉语语法规律的。“然”作为指示代词总是谓词性的，如“虽然”“既然”“然则”“然而”等，从来不作修饰语用。因此这里的’’然”也应该是谓语，而“已”则是语气词“矣”。
二、是否符合文情语境
所谓文情语境，包括话题主旨、文脉思路、上下文关系、本句意思是否顺畅等等。
1.与话题主旨不合。例如:
《孟子·寡人之于国也》:“七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。”高中语文第一册注释:“〔王〕为王，使天下百姓归顺。”这条注释不能算错，但“为王”究竟是称王、做王还是达到王道、实行王道?“使天下百姓归顺”是“王”本身的含义还是言外之意，表述欠明确。于是有的教师把它讲成称王、登上王位之类的意思。而实际上“梁惠王”本来已经称王，早就处于王位了，所以这里谈论的不是当不当王的问题，而是怎样达到王道的问题;梁惠王问的是为什么自己的老百姓没有增多;孟子的观点是，要使自己的民众比邻国多，就必须实行王道，怎样才能达到王道呢，为王者必须首先做到让普通老百姓“不饥不寒”，而年长者能“衣帛食肉”，只有这样才能实现王道，才能让天下的百姓归顺。可见他们谈话的主题是王道，“然而不王者”的“王”，就是上文“王道之始也”的“王道”，因此应该注释为:王，指王道。这里用作动词，实现王道，也就是让百姓归顺的意思。
2.与文脉思路不合。例如:
《石钟山记》:苏轼“因笑谓迈日:‘汝识之乎?嘈者，周景王之无射也;坎锉者，魏庄子之歌钟也。古之人不余欺也!”，高中语文第二册注释:“〔汝识(zhi)之乎〕你记得那些(典故)吗?识，通‘志’，记住。”今按，前文写苏轼父子听到“大声发于水上，增如钟鼓不绝”，归途中又听到“有坎锉之声，与向之嘈者相应，如乐作焉”，接下来就是苏轼问其子苏迈“汝识之乎”。如果这里的“识之”意为“记得那些典故”，似乎有些衔接不上，前面并没有交代什么典故，这样发问，苏迈能明白其意吗?从行文脉络看，这里所问应该是指对前面听到的各种声音能否辨识，后面的解释“嘈者，周景王之无射也;坎锉者，魏庄子之歌钟也”就正好是对“‘识之乎”的回答。因此，‘“之”是指代前面所听到的各种声音，“‘识”应该注解为“识别”“辨识”。这样，前后思路才能顺畅。"
3.本句的意思讲不顺畅，也是不合语境的。例如:
《六国论》:“‘向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量。”高中语文第二册注释:“[当〕如果。”今按，依作注者的看法，“当与秦相较”意思是“如果跟秦国相比较”，联系上下文，语意滞涩难通，因为“则”后是两个偏正式短语，若“当与秦相较”另起一个话头，那“则”后的意思就不完整，好象被突然掐断了。其实，这段引文整个是一个条件复句，“向使”领起条件分句，直到“良将犹在”，“则”引起推导结果分句，直到“或未易量”。在结果分句中，“胜负之数、存亡之理”是主语部分，“当与秦相较，或未易量”是谓语部分。因此，“当”是“应当”之义，“相较”是“相当”“差不多”的意思，全句的意思是，“如果韩魏楚三国……，那么(六国)胜负存亡的机遇，应当跟秦国差不多，也许难以估计谁胜谁负谁存谁亡。”
三、是否符合逻辑事理
思维要符合逻辑，办事得依顺常理。如果注释导致原文思维不合逻辑，事情违背常理，那就值得斟酌，需要改正。例如:
1.苏询《六国论》:“六国互丧，率赂秦耶?”高中语文第二册注释:“〔互丧〕彼此(都)灭亡。互，交互，由此及彼，由彼及此。”今按，这条注释本身前后矛盾。后面的单字解释把“互”看作“丧”的“由此及彼、由彼及此”的方式，是副词状语;而前面的句意理解却把“互”换成代词的“彼此”而当作了主语。这两种矛盾的说法对于这个句子来说都不可取。如果“‘互”是代词主语，就会既与原主语“六国”语意重复，又不得不增加“(都)”来串通本来应该有的句意。如果“互”是“交互，由此及彼，由彼及此”的状语，那就会不合逻辑:“消灭”不可能是一种“交互”的行为，“此”已经把“彼”消灭了，“彼”怎么还可能再来消灭“此”呢?说我消灭了你、你消灭了我，这是不合常理的。其实，这里的“互”当解释为俱、全、都，句意言六国(先后)都灭亡了，难道都是因为贿赂秦国吗?“互”当“’都”“全”““俱”讲，古文中不乏其例。《三国志·吴书·太史慈传》:“外围下左右人并惊骇，兵马互出。”“兵马互出”指兵马一齐出动或全部出动，不是一会儿出兵一会儿出马，也不是你出兵我出马。《世说新语·文学》:“时人互有讥昔，思意不惬。”指当时人们都嘲讽左思，左思心里不偷快。《芙渠》:“至其可人之口者，则莲实与藕皆并列盘餐而互芬齿颊者也。”高中语文第一册注:“‘莲实和藕一块使人的牙齿和嘴边感到芬芳。”除了把“齿颊”解释为“牙齿和嘴边”比较别扭外(当释为口腔即牙齿和脯颊之间)，用“‘一块”来解释“‘互”多少还是揣摩出点意思来了，但如果解释为“都”就更准确。“‘相”跟“互”在代词、副词用法上意义基本相同，“相”也可训“都”，这应该可以当作“互”训“都”的一个旁证。如《史记·吴王澳列传》:“彼吴梁相敝而粮食竭，乃以全强制其罢极，破吴必矣。”“吴梁相敝”就是吴国梁国都疲困了。
2.《论语·季氏将伐撷臾》:“陈力就列，不能者止。”高中语文第一册注释:“[陈力就列，不能者止]能施展其才能则就其职位，不能这样做就不就其职位。陈，摆出来、施展。力，才能。就，居、充任。列，职位。”今按，说“能(不能)施展其才能”，包含了一个前提条件，即他有才能，而能否施展则完全取决于客观因素。如果这样理解，那冉有就没有什么责任了，这不符合孔子批评冉有的意图。而且更重要的是，“能(不能)施展其才能”应该是对客观条件所造成的已然状况的陈述，这里却说“能施展其才能则就其职位，不能这样做就不就其职位”，你还没有“就位”，你怎么知道“能施展”还是“不能这样做”呢?就不就位应该是检验能否施展才能的先决条件，而不能反过来依据能否施展才能的条件推出就不就位的结果。这样注释不符合思维逻辑和一般常理。实际上，孔子引用这句古语是针对冉有“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也”这种推卸责任的态度说的，目的正是要批评冉有主观方面的过错。这种主观过错可以从两个方面观察，一是就职前，一是就职后。就职之前应该估量一下自己的能力，根据自己的能力来选择合适的职位，这就是’‘陈力就列”的意思，跟’‘量力而行”相似，所以“陈力”是指把自己的能力拿出来掂量掂量，而不是指施展才能。就职之后还要进一步检验自己的才能是否称职，如果发现不称职，那就赶快停止，退出来，把职位让给别的称职的，这就是“不能者止”的意思，因此“不能”不是指你有才能施展不出来，而是指你的才能不足以干好这分工作;“止”不是指不去就职，而是说要从已经就任的职位上退下来，停止占据这个职位。
四、是否符合客观实际
语言可以表现人的内心世界、虚幻世界，而更多时候反映的是客观世界。当语言在陈述事实的时候，它应该与客观实际相符合;如果我们对语言内容的理解不符合客观实际，那就有可能也是不符合作者原意的，这样的解释值得推敲。例如:"
1.诸葛亮《出师表》:“五月渡沪，深人不毛。”中学语文教材原来注释为:“不毛，不长草木的地方。”试想想，沪水在西南山区的四川境内，又时值盛夏草木繁茂之季，怎么会不长草木呢?即使是现在，四川境内也很难找到一块自然不长草木的地方，何况是自然环境没有怎么遭到破坏的'古代呢?这显然是不合自然现象、不合客观实际的。其实“毛”本指动植物表皮上生长的丝状物或茸状物，引申泛指地面上生长的植物，有时特指植物当中人工种植的庄稼(含蔬菜等)或野生的草木。“深人不毛”的“毛”应是特指庄稼而言;“不毛”即未经开垦、不长庄稼的原始山区，那里偏僻荒芜、林深草茂，不是不长草木。《甘薯疏序》也是中学教材传统篇目，其中有“丽土之毛，可以活人者多矣”的句子，这个“毛”则应该是泛指植物的，可有的教材注为“草木”，有的教材释为“庄稼”，都失之偏颇。因为草木中虽然有许多“可以活人”的东西，但“甘薯”并非草木;而庄稼都是“可以活人”的，又怎么能说“多矣，’!说“多矣”就意味着“毛”中有些是不能“活人”的，而且‘“可以活人”的东西也不见得都是庄稼，草木的果实也有不少可以吃，因此“丽土之毛”的“毛”只能解释为泛指的‘’植物”，偏指“庄稼”或“草木”都不符合事实。
2.杜牧《阿房宫赋》:“蜀山兀，阿房出。”高中语文第四册注释:“四川的山光秃了，阿房宫出现了。”注释把“蜀”对译为“四川”，不符合历史的实际。秦代时分天下为三十六郡，其中的蜀郡和巴郡都在今天的四川省境内。查《辞源》可知，秦灭古蜀国，置蜀郡。’‘治所在成都，其辖境包有四川成都市及温江地区大部分县境”。又秦惠王灭巴国，置巴郡，治地包括今四川重庆市和南充、达县、秦节、彭水、涪陵等。可见不能将秦代的’‘蜀”跟今天的“四川”对等，原文中的“蜀”还是以指蜀郡为宜。
以上我们从语言规律、文情语境、逻辑事理和客观实际四个方面分析了注释结论方面的问题，其实如果注释结论不正确，导致的问题往往不只表现在一个方面，所以我们有时可以同时从多个方面来分析，这样问题会看得更清楚些。例如《孟子·告子上》“鱼我所欲也”章:“一革食，一豆羹，得之则生，弗得则死。呼尔而与之，行道之人弗受;墩尔而与之，乞人不屑也。”高中语文第四册注释:“〔墩〕践踏。〔不屑〕认为不值得，这里是不愿意接受的意思。”这样解释虽然有根据(来源于汉代赵歧的《孟子章句》)，但其实既不符合语言规律，也不符合逻辑事理，跟文情语境更不协调，这不符合客观实际，无论从哪方面看都有问题。我们认为“跳尔”所表示的应该是“与之”者的一种不情愿的表情。因此“跳尔”应该讲成“盛尔”，皱眉的样子，愁眉苦脸的样子，表示不乐意、不情愿。至于“不屑”，应取《正字通》的解释:“凡遇事物轻视不加意曰不屑。”其实就跟现代“不屑一顾”的“不屑”意思差不多。既然“与之”者不情愿，愁眉苦脸的，“乞人”也就不看重他给的食物了，实际的意思当然是指不接受:这样的食物吃了心里不舒服呀，有损人格尊严呀，宁愿不要，宁愿饿死!这样解释，庶几能合情合理，真正符合孟子的原意。
五、追根刨底，知其然且知其所以然
要想读懂一篇文言文，不能满足于知道其中的字词句应该怎样解释，还要进一步知道为什么这样解释。也就是说，我们不但知其然，而且要知其所以然。如果我们缺乏必要的训沽知识，我们在文言文的阅读和教学中便很难做到由表及里、由浅人深，学生问一个为什么，便往往无言以对。比如:
《屈原列传》:“是时屈平既疏，不复在位。使于齐，顾反。”课本注道:“顾反，回来。顾，还。”我们斟酌注释是讲得通的。“顾”为何有“还反”义呢?这时有必要运用训话学知识加以探索。《说文》:“顾，还视也口”由此可知，顾的还反义是从这个本义引申出来的。乐府诗《度关山》:“行人思顾返，道别且徘徊。”古诗《行行重行行》:“浮云蔽白日，游子不顾反。”王聚《七哀诗》:“行者不顾返，出门与家辞。”这些佐证材料说明了“顾反(返)”都是同义复词，顾就是反(返)。现代汉语“义无反顾”“回顾”就是对“顾”的本义的继承。知道了“顾”这个义项的来龙去脉，我们的理解当然也就深刻得多了。
再如:《吕氏春秋·察今》:“凡先王之法，有要于时也。”课本训“要”为“适应”，这是对的。“我们认为，准确诊释应该是:要，约也。由“制约”引申出“适应”(正反义)来。考证“要”是“腰”的本字(要、腰为古今字)，如《墨子·兼爱中》:“楚灵王好士细腰。”《康熙字典·西部》:“要，与腰通。”许慎《说文》:“要，身中也，象人要(腰)自臼之形，从臼。”段玉裁《说文注》:“上象人首，下象人足，中象人要(腰)，而自臼持之……人多护其要(腰)，故也。”朱骏声《说文通训定声》亦遵此说。因为腰在躯干的中部，所以可以训为“中”、“正”、“适中”。王念孙《广雅疏证》曾有明训:“要，正也。”由此又可引申出“适合”、“适应”、“符合”之类的意思。如《礼记·乐记》:“行其缀兆，要其节奏，行列得正焉，进退得齐焉。”(缀兆，乐队的行列位置)通过这样的分析，我们对词语训释的把握也就清楚明白了。
《柳毅传》:“飨德怀恩，词不悉心。”注释“飨”同“享”，受。为何“飨”同“享”呢?我们从音义两方面看。音的方面，享飨同音，阳韵。义的方面，《说文》:“享，献也。”《尔雅释话》:“享，献也。”段玉裁曰:“毛诗之例，凡献于上曰享，凡食其献曰飨。”广雅·释话》:“献，进也”。此三字，语音因通转而近，词义围绕进献的动作(献)、对象(享)、和结果(飨)而连系在一起，成为同源。由此得出，享、飨同源词，同义而异形，且各有字源。
语文教学的实践证明:在文言文教学中，善“疑”与善于解“疑”，是帮助学生理解并掌握文言文字词，准确地运用现代汉语，疏通文意大有裨益。