金鱼非常美丽，所以很多人喜欢养金鱼。但是金鱼有个不好的习性就是贪吃，所以喂金鱼时要善于控制。
记得刚开始养金鱼时，我因为不懂得金鱼的贪吃习性，总是一个劲地给金鱼喂食，结果使最贪食的金鱼过早地被撑死了。后来经请教朋友才知道了金鱼的这个习性，在喂金鱼时就学会了给金鱼少量喂食。可这时新的问题又出现了，有的金鱼生性活泼，总喜欢上游下潜，常常会窜到水面把少量的食物统统吞到腹中，而总是沉在底部不好动的金鱼却吃不到一点东西。
为了既不把生性活泼的金鱼撑死，又保证不好动的金鱼吃到食物，我只好把它们分开养殖。这样就既解决了金鱼喂养的问题，又使我对控制的意义有了更深刻的认识。通过喂养养金鱼启示我悟到了这样的一个法则：“适当喂养，有效控制”。
适宜就是最通行的真理，无论做什么事情，我们都必须善于将其控制在最适宜的状态之中。“智猪博弈”的故事就是一个很好的控制实例。
这个实例讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹余食。
这样的结果，两只猪各会采取什么策略呢？
答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为那一半的残羹剩食不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。这是因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。而大猪呢，既已明知小猪是不会去踩动踏板的，只有自己亲自去踩踏板才能吃到一半的剩食，但这总比不踩踏板要好得多。
这种“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的控制规则所导致的。要改变这种现状就要改变控制的规则，这就需要我们有效的控制。该规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。如果我们改变一下这个核心指标，就会改变猪圈里这种“小猪躺着大猪跑”的状况。
控制方案一：减量方案。投食仅有原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。如果目的是想让猪去多踩踏板，这个控制规则的设计显然是失败的。
控制方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“大同”社会里，所以竞争意识却不会很强。对于控制规则的设计者来说，这个规则的成本相当高，每次都要提供双份的'食物，而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果也并不好。
控制方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。从有效的控制方面讲，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。
原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，最有效的控制规则设计是不能有人搭便车的，政府如此，公司也是如此。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看控制规则的核心指标设置是否合适了。比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。这相当于“智猪博弈”增量方案所描述的情形。但是如果奖励力度不大，而且见者有份，不劳动的“小猪”也有，一度十分努力的大猪也不会有动力了，这就象“智猪博弈”减量方案一所描述的情形。最好的激励机制设计就要象控制方案三一样，采取减量加移位的办法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人，如业绩与分配挂钩，既可节约组织的成本，又能消除员工“搭便车”的现象，这就是有效的控制。
“适当喂养，有效控制”是一个非常有用的法则，在我们养植花草时，要适当浇水，保证花草既不能受旱，又不能受涝，这就是“适当喂养”。当花草长到一定的程度，就要进行剪裁，保障花草既能整洁美观，又能茁壮成长，这就是“有效控制”了。