第一位秦始皇
说起历史上最大的争议人物，你肯定首先会想到的就是秦始皇。有的时候功劳越大，便争议越大，被赞扬很多，也常常被人吊打。连大文学家郭沫若同志对秦始皇的评价都一变再变，一会说他好，一会说他不好，可见秦始皇这个人真不好评价。毛主席对郭沫若说“劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量”，后来便不再骂了。秦始皇的雄才伟略毋庸置疑，灭掉六国，统一中华，这是多么大的功勋，不愧是千古一帝。但人们也同样注意到秦始皇的后来的逐渐膨胀，越来越暴政……焚书坑儒更是不可原谅，因为咱中国毕竟是儒家立国，如果是法家、墨家、纵横家立国，可能对秦始皇就没有那么多恨了。秦末农民起义，与其说是秦始皇的暴政造成的，不如说是社会原本就已存在的各种矛盾的大爆发。六国未统一之前，各种矛盾处于隐形状态，统一之后矛盾被放大、激化。这里面你要说秦始皇有多少错，好像还真说不上。
第二位汉武帝
对于汉武帝，似乎只能用雄才大略来评价。中国历史上雄才大略的皇帝并不多，康熙算一个，汉武帝当然也算。汉武帝征伐匈奴、占领西域，为中国版图上有新疆打下最早的历史基础，也为后世中国版图打下最早的历史基础。不过汉武帝晚年迷上炼丹，也是劳民伤财，妄信妖道蛊惑，杀了不少忠臣，连太子一家都被害死了……晚年的汉武帝真是老糊涂了！
第三位王莽
王莽大家对他的评价多是篡汉，在封建王朝时代篡夺皇位实属大逆不道。然而在西汉末年那个千疮百孔政治腐朽的政府下，有一个远见卓识的改革家站出来篡汉，好像并不是什么坏事。腐朽的、烂的东西，难道不该打破？而王莽的一系列改革，比如均田制、禁止私人奴隶买卖等，他就像是一个为劳苦大众谋福利*者，连胡适都认为王莽是1900多年前的'*皇帝。因为班固的《汉书》对篡汉的王莽没有好话，对他的功绩也鲜有提及，所以在很长一段时间内，王莽是受到批评贬低的。
第四位曹操
一代枭雄曹操也是争议颇多。当然，他的诗写的好，这个没有争议，主要的争议是他“挟天子以令诸侯”。曹操没有他儿子曹丕的魄力，面对一个气数已尽的东汉王朝，真的有必要扭扭捏捏维持着吗？篡就篡了，咋的？结果没有人批评真正篡位的曹丕，反倒是扭扭捏捏不肯篡位的曹操被骂死了。还有人批评曹操的人品，说他是“宁教我负天下人，不教天下人负我”，那是《三国演义》强行加上去的，曹操可真没那么说！
第五位隋炀帝
隋炀帝在中国历史上也是著名的暴君，但是他搞的很多事，还是值得称道的。比如他搞的科举制可谓影响深远，毕竟废除了以前那种门阀制度，让平民百姓也有了鸡犬飞升的途径。还有隋朝大运河在历史上的地位就不用说了吧，虽然他主观思想未必是为了促进南北经济的交流，但毕竟客观上是起到了这个作用。还有，隋炀帝杨广大力开发西域的功绩也不可抹杀。功是功，过是过，隋炀帝毕竟把国家搞的民不聊生，人民生活艰难，这也是事实。
第六位黄巢
唐末农民运动黄巢起义有他的必然性。唐朝后期，土地集中在少数权贵手中，许多失去土地的人民成为流民 ，而统治阶级却过着奢侈的生活……加之黄河中下游连年灾害，人民生活无以为继，甚至好多人以吃树皮充饥，而官府好不体恤人民，照样催租逼税，这使得广大农民不得不走上反抗的道路。黄巢起义就是在这种背景下应运而生的。但是黄巢的军队杀气太重，占领一个地方只知道一味的杀杀杀，动不动就屠城，搞的血流成河。而且黄巢的军队以吃人肉为生，史书记载日食死尸三千具！这简直就是一支魔鬼军队嘛！有时候，人民残暴起来往往比腐败的统治者更为残暴。
第七位朱元璋
朱元璋可能是中国开国皇帝中出身最低微的，放过牛，要过饭，当过和尚……其实朱元璋的争议不大，非要说有点争议，主要是他杀功臣这样不地道的事。光是一个胡惟庸案就牵连杀了好几万人……由于朱元璋出身卑微，得到江上便显得格外珍惜，怕失去，他必须为了他的江山铲除那些功臣以巩固皇位。
第八位洪秀全
对于洪秀全其人可分为前期和后期两部分来看待。前期的洪秀全或者说他的太平天国有其积极进步的苗头，而后期的太平天国洪秀全和他的那些王爷们贪图享乐，比清政府还腐败、还骄奢淫逸。难怪马克思他老人家对太平天国都是前后评价大相径庭。马克思对前期的太平天国是积极肯定的，甚至带着兴奋，以为他的理想国似乎要在中国诞生了。但到了后来，马克思认识了太平天国的真面目，立刻言辞激烈地批评太平天国是“魔鬼的化身，是停滞社会的产物。除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务，没有任何口号，他们给予民众的惊惶比给予老统治者们的还要厉害。他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏来与停滞腐朽对立，这种破坏没有一点建设工作的苗头。”