陶渊明骨子里是个血性男儿
渊明后期在很多诗中都表达了这种不平静的“志”，一种很激愤的情绪。黄徹《䂬溪诗话》说：
世人论渊明，皆以其专事肥遯，初无康济之念，能知其心者寡也。尝求其集，若曰：“岁月掷人去，有志不获骋。”又有云：“猛志逸四海，骞翮思远翥。”“荏苒岁月颓，此心稍已去。”其自乐田亩，乃卷怀不得已耳。士之出处，未易为世俗言也。
这里举了渊明很多显示“壮心”的句子。此外还有著名的《读山海经》中的“刑天舞干戚，猛志固常在”。王应麟《困学记闻》中，讲陶渊明的《读山海经》比作屈原的《远游》。并说“刑天”这两句，真可说是“悲痛之心，可为流涕”。施山《望云诗话》中说：
渊明为平淡之极品，然其言曰：“吾少性刚才拙，与物多忤。”又曰：“刑天舞干戚，猛志固常在。”有此刚性猛志，万锤万炼，而后能入平淡，此岂庸才弱质，厌厌无血气之夫，所能藉口勉为哉?
他盛赞渊明是个有血性的男儿。延君寿《老生常谈》评陶诗也说：“斩钉截铁，劲气勃发，可以想见陶公之为人。”鲁迅《题未定草(六)》中说：
就是诗，除论客所佩服的“悠然见南山“之外，也还有”精卫衔微木，将以填沧海，形天舞干戚，猛志固常在“之类的”金刚怒目“式，在证明着他并非整天整夜的飘飘然。这”猛志固常在“和”悠然见南山“的是一个人，倘有取舍，即非全人，再加抑扬，更离真实。
而对于“刑天舞干戚”一句，历史上其他说法，认为这句是字有讹误，应该是“形夭無千歲”，乃字形相近造成后世传抄的讹误：
刑天舞干戚——形夭無千歲
为什么古人会有这种质疑呢?因为有人认为，渊明《咏山海经》基本上是一首诗咏《山海经》的一件事，这首诗是专说“精卫填海”的，不该混入“刑天”的典故。“形夭無千歲”就是说精卫夭折，没有千年之寿。下接“猛志固常在”则是说虽然夭折，但化而为鸟，志向常在。周必天《二老堂诗话》等就持这种观点。但此说并不是所有人都赞同，只是在这里提出来，让大家知道有这么一种说法。
而渊明还有一首极为有名的《咏荆轲》：
燕丹善养士，志在报强赢。
招集百夫良，岁暮得荆卿。
君子死知己，提剑出燕京。
素骥鸣广陌，慷慨送我行。
雄发指危冠，猛气冲长缨。
饮饯易水上，四座列群英。
渐离击悲筑，宋意唱高声。
萧萧哀风逝，淡淡寒波生。
商音更流涕，羽奏壮士惊。
心知去不归，且有后世名。
登车何时顾?飞盖入秦庭。
凌厉越万里，逶迤过千城。
图穷事自至，豪主正怔营。
惜哉剑术疏，奇功遂不成!
其人虽已没，千载有余情。
古人对荆轲刺秦的行为多有非议，但是渊明这首诗明显是在赞美荆轲的这种豪气侠风。所以茅坤评价陶诗：“其中多呜咽感慨之旨。”又说：“先生岂盻盻然歌咏泉石，沉冥麴蘖者而已哉!吾其悲其心悬万里之外，九霄之上，独愤翮之絷而蹄之蹶，故不得已诗酒自溺，待尽丘壑焉耳。”(清陶澍集注《靖节先生集》卷首《诸本评陶汇集》)而朱熹有两段论陶潜的话，说得最好：
陶渊明诗，人皆说是平淡，据某看他自豪放，但豪放得来不觉耳。其露出本相者，是《咏荆轲》一篇，平淡底人，如何说得这样言语出来?(《朱子语类》)
陶却是有力，但语健而意闲。隐者多是带气负性之人为之，陶欲有为而不能者也，又好名。(同上)
清代龚自珍用了朱熹这段话的意思作出了脍炙人口的诗作：
陶潜诗喜说荆轲，想见停云发浩歌。
吟到恩仇心事涌，江湖侠骨恐无多。(之一)
陶潜酷似卧龙豪，万古浔阳松菊高。
莫信诗人竟平澹，二分梁甫一分骚。(《杂诗三首》)
这两首诗，第一首说的便是渊明咏荆轲，认为渊明之所以会对荆轲这样赞美，是因为他也存在着亡国之恨，也希望有荆轲这样的人出来，即使不能改变历史，也要让那些逆臣贼子心存忌惮。而第二首，则是将陶渊明与卧龙诸葛亮相比了。认为渊明和诸葛亮有经时济世之才。其实将渊明比孔明，并不是自龚自珍开始的。黄庭坚《宿旧彭泽怀陶令》一诗便说：
潜鱼愿深渺，渊明无由逃。
彭泽当此时，沉冥一世豪。
司马寒如灰，礼乐卯金刀。
岁晚以字行，更始号元亮。
凄其望诸葛，抗脏犹汉相，
时无益州牧，指撝用诸将。
平生本朝心，岁月阅江浪，
空余诗语工，落笔九天上。……
辛弃疾《贺新郎》词曰：
把酒长亭说。看渊明、风流酷似，卧龙诸葛……
但是孔明和渊明还是有着很大的区别的。首先说，诸葛亮是先隐居后出仕，而渊明则是出仕后隐居。诸葛亮是一出就再也没归隐，陶渊明是一隐再也没出山。有人解释说，这是因为渊明找不到刘备这样的明主，所以归隐。陶渊明自己也确实写过《感士不遇赋》。如锺秀《陶靖节记事诗品》说渊明：“回翔十载，卒屈于戎幕佐吏，用是志不获骋。”游潜《梦蕉诗话》中引张翠屏《题渊明归隐图》云：“世无刘豫州，隆中老诸葛，所以陶彭泽，归兴不可遏。”此说看似有理，实在经不住推敲。诸葛亮和陶渊明最大的区别，在“用心不同”上。诸葛亮自比管仲乐毅，用世之心极为明显;而渊明读书，则以儒家六经、《论语》、《老》、《庄》以及《山海经》等书为主。可见渊明更多关注的是个人修养，而非济世致用之术。仅在这一点上，就可以说孔明渊明是从根本上异趣的。
另外，还有很多人将渊明比屈原。最复杂的，是吴澄在《詹若麟渊明集补注序》中，将屈原、张良、诸葛亮、陶渊明四个人相提并论，认为四个人是用心如一，只是表现不同：
予尝谓楚之屈大夫，韩之张司徒，汉之诸葛丞相，晋之陶征士，是四君子者，其制行也不同，其遭时也不同，而其心一也。何者?明君臣之义而已。……莫如之何者，将没世而莫之知，则不得不托之空言以洩忠愤，此予所以每读屈辞陶诗，而为之流涕太息也。屈子之辞，非籍朱子之注，人亦未能洞识其心。陶子之诗，悟者尤鲜。其泊然冲淡而甘无为者，安命分也;其慨然感发而欲有为者，表志愿也。……呜呼!陶子无昭烈之可辅以图存，无高皇之可倚以复仇，无可以伸其志愿，而寓于诗，使后之观者，又昧昧焉，岂不重可悲也哉!屈子不忍见楚之亡而先死，陶子不幸见晋之亡而后死，死之先后异尔，易地则皆然，其亦重可哀已夫!(清陶澍集注《靖节先生集》卷首《诸本序录》)
诸葛亮与陶渊明之不同，前面已经说过。而张子房则与诸葛亮相近，亦与渊明异趣。至于屈原，在有些方面则与渊明有一点相似。屈原是楚国的宗室，陶渊明的祖先是晋国开国重臣。所以从这一点上讲，他们都是极为忠于当时的政权的。但宗室与重臣毕竟不一样。因此国破屈原投江自尽，而渊明只是不仕而已。总之，屈原和渊明，也并不是十分相似。但是吴师道《吴礼部诗话》中有一点说的很好：
洪庆善之论屈子，有曰：“屈原之忧，忧国也;其乐，乐天也。”吾于陶公亦云。
“忧国”与“乐天”确实是渊明重要的.两大心事，把握住这两点，则更易把握渊明的诗文。但渊明在“忧国”之外，更重要的是“忧道”。渊明与孔明最大的区别就是，渊明关心的是更形而上一些的“道”，孔明则更多停留在“术”上。
陶渊明说自己是“总角闻道，白首无成”，郭子章评价这两句诗，说：“渊明亦以闻道自任矣。”(《豫章诗话》)安磐《颐山诗话》也说渊明是倾心圣贤之学(儒学)的：
陶渊明诗冲澹深粹，出于自然，人皆知之，至其有至圣贤之学，人或不能知也。其诗曰：“先师遗训，予岂云坠。四十无闻，斯不足畏。”又曰：“朝与仁义生，夕死复何求。”又曰：“羲农去我久，举世少复真。汲汲鲁中叟，弥缝使其淳。”又曰：“先师有遗训，忧道不忧贫;瞻望邈难逮，转欲志长勤。”予谓汉、魏以来，知遵孔子而有志圣贤者，渊明也，故表而出之。
这里面引了很多渊明的作品，而渊明这些作品则体现的正是儒家的思想。近代杀身以成仁的革命志士谭嗣同，在《致刘淞芙书》中亦表达了自己的看法，认为陶渊明的人生哲学是从“经术”(六经，即指代儒学)中来：
真西山称陶公学本经术，最为特识。……今按其诗，不仅此也。如“本不植高原”云云，似自明所以不死之故;“若不委穷达”云云，伤己感时，衷情如诉，真可以泣鬼神，裂金石!兴亡之际，盖难言之。使不幸而居高位，必铮铮以烈鸣矣。今其诗转多中正和平也者，斯其涵养深纯，经术之效也。……“学诗宜穷经，方不终身囿于词人。”(《谭嗣同全集》卷三)
如今又有几人真能理解“学诗宜穷经，方不终身囿于词人”呢?又有几人真正理解“雕虫篆刻，壮夫不为”呢?从这种思想、精神的榜样角度来讲，渊明即使没有出仕建功立业，其对后人的影响，亦绝不在张良、诸葛亮之下。正如范温《潜溪诗眼》中引正夫的话那样：
人言陶渊明隐。渊明何尝隐?正是出耳。